Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2009 г. N А68-2988/07-69/16 (Ф10-333/09) Поскольку недействительный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества не повлек возникновения права собственности на долю как у третьего лица, так и у последующих приобретателей по договорам купли-продажи, следовательно, собственником спорной доли продолжил оставаться истец, в связи с чем отказ истцу в удовлетворении заявленных требований необоснован. Суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты и удовлетворил иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 февраля 2009 г. N А68-2988/07-69/16 (Ф10-333/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ф.И.И. - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: Ф.С.В. от третьих лиц: Б.В.М., Р.Р.П., ООО "Ш" К.В.А. - не явились, извещены надлежаще; К.О.В. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.И., г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А68-2988/07-69/16, установил:

Ф.И.И. обратился в арбитражный суд с иском к Ф.С.В. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Ш", г. Новомосковск, номинальной стоимостью 1847 рублей 90 копеек (21,74% уставного капитала), находящуюся в незаконном владении Ф.С.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б.В.М., Р.Р.П., К.В.А., К.О.В., ООО "Ш".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ф.И.И., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает необоснованными выводы судебных инстанций относительно ненадлежащего избрания им способа защиты нарушенных прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом области, Ф.И.И. являлся участником ООО "Ш", владеющим 21,74 % долей в уставном капитале этого общества.

В соответствии с уставом ООО "Ш" в редакции, зарегистрированной постановлением Главы муниципального образования г. Новомосковск и Новомосковский район от 23.06.1999 N 1395 участниками общества являлись С.А.Г. с долей 11,96% уставного капитала, С.Г.В., К.Т.Н., Р.А.И., К.Е.П., З.В.А., Ц.М.И., С.В.И, Б.Г.С. с долями по 10,87% уставного капитала, С.А.П. с долей 1,08% уставного капитала.

В соответствии с изменениями в устав, зарегистрированными постановлением Главы муниципального образования от 21.03.2001, Ф.И.И. и Б.В.М. стали участниками в уставном капитале ООО "Ш" с долями 21,74% и 78,26% соответственно.

30.04.2002 между Ф.И.И. (Продавец) и Б.В.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли участника ООО "Ш", согласно которому Ф.И.И. продал Б.В.М. долю в уставном капитале ООО "Ш" в размере 21,74% уставного капитала за 60000 руб.

03.08.2002 на основании вышеназванного договора Б.В.М. принял решение об утверждении устава ООО "Ш" в новой редакции, в которой он указан единственным участником этого общества.

Судом установлено, что в последующем доля в уставном капитале ООО "Ш" неоднократно перепродавалась. Так, по договору купли-продажи от 16.02.2005 Б.В.М. продал 100% долю в уставном капитале Р.Р.П.; 13.07.2005 между Р.Р.П. и Б.В.М. было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ш" от 16.02.2005; в протоколе общего собрания учредителей от 10.11.2006 и утвержденных в этот день учредительных документах участниками ООО "Ш" указаны К.В.Л. с долей 78 % и Б.В.М. с долей 22% уставного капитала; в решении от 04.12.2006 К.В.Л. указан единственным участником ООО "Ш"; в решении единственного учредителя ООО "Ш" от 19.12.2006 и утвержденном в этот день уставе единственным участником ООО "Ш" указана К.О.В.; по договору от 11.01.2007 К.О.В. продала 100% долей в уставном капитале ООО "Ш" Ф.С.В.

19.01.2007 Ф.С.В. приняла решение о ликвидации ООО "Ш", а 31.07.2007 МИФНС N 9 по Тульской области на основании заявления председателя ликвидационной комиссии приняла решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ш" в связи с его ликвидацией по решению участника.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 21,74% с Б. не заключался, все вышеназванные договоры по отчуждению принадлежащей ему доли являются ничтожными как не соответствующие ст. 209 ГК РФ, Ф.И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции установили, что вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-8028/06-50/16-04 от 28.02.2008 был признан недействительным договор купли-продажи доли участника ООО "Ш" в размере 21,74% от 30.04.2002 года, заключенный Ф.И.И и Б.В.М.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9927/07-627/5 от 08.05.2008 были удовлетворены исковые требования Ф.И.И. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ООО "Ш" в связи с его ликвидацией. ООО "Ш" было восстановлено в Едином государственном реестре юридических лиц как действующее юридическое лицо.

С учетом обстоятельств, установленных упомянутыми судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу, что доля Ф.И.И. в размере 21,74% уставного капитала ООО "Ш" не перешла к Б.В.М., в связи с чем последний не имел права распоряжаться ею, в том числе отчуждать другим лицам, в том числе Ф.С.В.

Однако в удовлетворении иска Ф.И.И. было отказано на том основании, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Исходя из фактов последующей неоднократной перепродажи доли в уставном капитале ООО "Ш", суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим способом защиты прав истца является истребование принадлежащей ему доли из чужого незаконного владения.

Апелляционный суд не согласился с приведенным выводом суда первой инстанции.

Оставляя без изменения решение суда об отказе в удовлетворении иска, суд второй инстанции также сослался на ненадлежащий способ защиты истцом нарушенного права.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 52, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, суд указал на то, что государственная регистрация права изменений в учредительные документы, осуществленная вопреки волеизъявлению собственника доли в уставном капитале, может быть оспорена в порядке, установленном законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае предъявление виндикационного иска не представляется возможным, поскольку в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале определяется в процентах или в виде дроби, т.е. представляет собой право требования, которое вещью не является.

Предметом настоящего спора является признание за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО "Ш" номинальной стоимостью 1847 рублей 90 копеек (21,74% уставного капитала), находящуюся в незаконном владении Ф.С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ независимо от признания ее таковой судом.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора, договор отчуждения доли в уставном капитале общества в размере 21,74% между истцом и Б.В.М. был признан недействительным.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительный договор купли-продажи от 30.04.2002 не повлек возникновения права собственности на долю как у Б.В.М., так и у последующих приобретателей по договорам купли-продажи, не соответствующим требованиям статьи 209 Кодекса.

Следовательно, собственником спорной доли в размере 21,74% продолжает оставаться Ф.И.И.

Как указывает в кассационной жалобе истец, оспорить государственную регистрацию изменений в учредительные документы без признания недействительными самих учредительных документов затруднительно, поскольку доля в размере 21,47 % в уставном капитале ООО "Ш" не только неоднократно меняла владельцев, но и продавалась не в том размере, в котором она изначально принадлежала ФИ.И.

По мнению кассационной инстанции, оспаривание государственной регистрации изменений в учредительные документы лицом, право собственности которого на долю в уставном капитале общества ничем не подтверждено, не представляется возможным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении иска необоснованным.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм материального права.

Исковые требования Ф.И.И. о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ш" номинальной стоимостью 1847 рублей 90 копеек (21,74% уставного капитала) подлежат удовлетворению.

Госпошлина за подачу кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 287, п. 1 ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А68-2988/07-69/16 - отменить.

Признать за Ф.И.И., г. Новомосковск, право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ш" номинальной стоимостью 1847 рублей 90 копеек (21,74% уставного капитала).

Взыскать с Ф.С.В., в пользу Ф.И.И., г. Новомосковск, 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.