Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2009 г. N А68-9872/07-77/ГП-9-07 (Ф10-78/09(2)) Признавая спорный договор недействительным, апелляционный суд неверно применил последствия его недействительности в виде реституции, поскольку не имеется подтверждений задолженности Общества перед контрагентом, постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности спорной сделки в виде применения реституции изменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 марта 2009 г. N А68-9872/07-77/ГП-9-07 (Ф10-78/09(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2009 г. N 6666/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ж.А.В. - нач. отд. (дов. от 18.12.2008), К.Е.В. - гл. спец. (дов. от 03.03.2009); от ответчиков: ОАО "Т": не явился, извещен надлежаще; ООО "Э": от третьего лица: Т.К.В. - представитель (дов. от 02.03.2009), К.В.Н. - представитель (дов. от 02.03.2009) - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Э" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А68-9872/07-77/ГП-9-07, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Тульской области (далее - МИФНС, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Т" (далее - ОАО "Т"), обществу с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э") о признании договора купли-продажи от 15.09.2006 недействительным и применении последствий его недействительности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего заявил о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания - блока обработки водорода и применении последствия недействительности сделки в виде обязания "Э" возвратить здание ОАО "Т", а последнему - возвратить уплаченные ООО "Э" денежные средства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 указанное решение отменено. Договор купли-продажи недвижимости на аукционе N ТУ-521/лк от 15 сентября 2006 года, заключенный между ОАО "Т" и ООО "Э" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Э" возвратить ОАО "Т" нежилое здание блока обработки водорода, литер А16, общей площадью 1339,4 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Веневский район, Бельковский с.о., с. Бельково. При этом восстановлена задолженность ОАО "Т" перед ООО "Э" по договору купли-продажи недвижимости на аукционе N ТУ-521/лк от 15 сентября 2006 года в сумме 241000 руб.

Не соглашаясь с названным постановлением апелляционной инстанции, ООО "Э" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что предметом спорной сделки не является арестованное имущество, а также, что задолженности ООО "Э" перед ОАО "Т" не существовало, следовательно, восстановление судом несуществующей задолженности неправомерно. Указывает на ненадлежащее извещение апелляционным судом ООО "Э" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители истца возражают против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению в части применения последствий недействительности спорной сделки в части восстановления задолженности ОАО "Т" перед ООО "Э" в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11.11.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ОАО "Т", сообщение о ликвидации 04.11.2003 опубликовано в газете "Тульские известия".

Реестр требований кредиторов был сформирован ликвидационной комиссией и в него включены требования на общую сумму 2302264 руб. Указанный реестр был утвержден на заседании ликвидационной комиссии 12.04.2004, а внеочередное собрание акционеров ОАО "Т" утвердило промежуточный ликвидационный баланс. Проект ликвидации ОАО "Т" утвержден приказом Росэнерго от 02.12.2004 N 108.

ОАО "Т" (продавец) в лице исполняющего обязанности председателя ликвидационной комиссии Г.Ю.Н. и ООО "Э" (покупатель) 15.09.2006 в соответствии с протоколом N 067-03 по подведению итогов аукциона по продаже имущества от 05.09.2006 заключили договор купли-продажи недвижимости на аукционе N ТУ-521/лк. В соответствии с условиями сделки продавец обязался передать покупателю в собственность недвижимое имущество - нежилое здание блока обработки водорода, литер А16, общей площадью 1339,4 кв. м, расположенное по адресу: Тульская обл., Веневский район, Бельковский с.о., с. Бельково. Согласно договору, цена отчуждаемого имущества определена в размере 241000 руб. (п. 2.1).

Здание блока обработки водорода, являющееся предметом сделки, было передано покупателю по акту приема-передачи, а 15.12.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы было зарегистрировано право собственности ООО "Э" на данный объект недвижимости.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате заключения договора N ТУ-521/лк было отчуждено имущество ОАО "Т", находящееся с 08.08.2002 под арестом, и, полагая, что указанная сделка противоречит ст. 77 НК РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным спорного договора по основанию нарушения ст. 77 НК РФ в связи с отчуждением арестованного имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как следует из материалов дела, руководителем налогового органа было принято постановление N 1 от 05.09.2000, в соответствии с которым наложен частичный арест на имущество ОАО "Т" в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога. Арест имущества санкционирован прокурором Веневского района Тульской области 23.11.2000.

08.08.2002 была произведена опись и арест имущества, принадлежащего шахте "Б", являющейся филиалом ОАО "Т".

В перечень описанного имущества включен спорный объект недвижимости, что подтверждается имеющейся в материалах дела описью, которая надлежащим образом подтверждает арест имущества, являющегося предметом спорной сделки.

В соответствии со ст. 77 Налогового кодекса РФ частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа. Данные ограничения были указаны в протоколе описи и административного ареста имущества от 08.08.2002, о чем директор шахты "Б", являющейся филиалом ОАО "Т", был извещен под роспись в данном протоколе.

Таким образом, ОАО "Т" не имело права на распоряжение спорным имуществом без разрешения налогового органа. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии требованию закона спорной сделки, совершенной в отношении объекта, находящегося под арестом.

Довод ООО "Э" о том, что арестованное имущество не было предметом спорной сделки, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был им правомерно отклонен, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В частности, указание заявителя жалобы на различие в оценке предмета сделки и соответствующего объекта недвижимости, внесенного в опись арестованного имущества, несостоятельно, так как оценка предмета по бухгалтерской документации, которая учтена в описи имущества, может не соответствовать цене этого объекта, определенной сторонами спорного договора купли-продажи. Различие в названии объекта спорной сделки и вышеуказанного объекта недвижимости, отраженного в описи арестованного имущества, на которое указывает заявитель жалобы, также является допустимым, поскольку совокупность иных признаков, по мнению суда, позволяет идентифицировать названное имущество в качестве предмета договора от 05.09.2006 N ТУ-521/лк.

Следует признать правомерным и вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тульской области права обращаться в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку такой вывод соответствует нормам ГК РФ, Федерального закона "О налоговых органах Российской Федерации" и Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 506 от 30.09.2004 г.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение апелляционным судом ООО "Э" о месте и времени судебного заседания, отклоняется, поскольку судебные извещения направлялись по адресу, указанному ООО "Э" в апелляционной жалобе: 300000, г. Тула, ул. А., д. 40 в полном соответствии с гл. 12 АПК РФ. В этой связи, не обеспечение ООО "Э" получения судебного извещения по указанному им адресу не может являться основанием для вывода о неисполнении апелляционным судом обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о судебном заседании.

В то же время, обоснованно признавая спорный договор недействительным, суд апелляционной инстанции допустил неверное применение последствий его недействительности в части восстановления задолженности ОАО "Т" перед ООО "Э" по договору купли-продажи недвижимости на аукционе N ТУ-521/лк от 15 сентября 2006 года в сумме 241000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном виде реституция не может быть применена. Поскольку материалы дела не содержат необходимых документальных подтверждений существования в каком-либо периоде времени задолженности ОАО "Т" перед ООО "Э", постольку восстановление оспариваемым в кассационном порядке постановлением указанной задолженности не может быть признано обоснованным.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А68-9872/07-77/ГП-9-07 в части применения последствий недействительности спорной сделки в части восстановления задолженности ОАО "Т" перед ООО "Э" по договору купли-продажи недвижимости на аукционе N ТУ-521/лк от 15 сентября 2006 года в сумме 241000 руб. изменить.

Взыскать с ОАО "Т" в пользу ООО "Э" 241000 руб.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.