Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2009 г. N А48-2072/08-12 Отменяя определение суда первой инстанции о передаче дела в другой арбитражный суд и возвращая дело, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что неверное определение надлежащего ответчика по делу не является основанием для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд, так как у ответчиков имеется возможность защиты своих прав и интересов в суде первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 января 2009 г. N А48-2072/08-12
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2009 г. N 3570/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя Е.С.А. - представителя (дов. от 10.01.07 б/н-пост.), от Управления ФНС России по Орловской области - Б.А.Н. - представителя (дов. от 15.10.08 N 07-10/13731 - пост.), Г.М.К. - представителя (дов. от 21.08.2008 N 07-10/11166), от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ - Ч.Ж.Н. - представителя (дов. от 22.07.08 N ММ-19-7/302), от Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления ФНС России по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.08 по делу N А48-2072/08-12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению ФНС РФ по Орловской области, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России и Министерства финансов РФ о взыскании 50319088 руб. убытков.

Определением от 30.06.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Орловской области.

Определением от 29 августа 2008 г. дело N А48-2072/08-12 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Арбитражный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Управление ФНС РФ по Орловской области просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, и оставить в силе определение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2008 г.

В отзыве на жалобу ООО "О" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, считая, что истцом подано исковое заявление с соблюдением правил территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ.

Федеральная налоговая служба РФ в отзыве поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы, указывая при этом, что Управление ФНС РФ по Орловской области по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, в силу чего иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика - Российской Федерации в лице ФНС РФ и Минфина РФ, в Арбитражном суде г. Москвы.

Министерство финансов РФ о месте и времени слушания кассационной жалобы навещено надлежащим образом (уведомление вручено 24.12.08), но не явилось, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснений явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, принятого Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В ч. 2 ст. 36 АПК установлено правило, в соответствии с которым, если в деле участвуют ответчики, находящиеся на территориях разных субъектов Российской Федерации, то иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Таким образом, именно истцу предоставляется право определить территориальную подсудность спора. Исключения составляют лишь дела, подсудные Высшему Арбитражному Суду РФ (ч. 2 ст. 34 Кодекса) и указанные в статье 38 АПК РФ.

При понимании правил подсудности необходимо иметь в виду положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, произвольная передача дела из одного арбитражного суда в другой при отсутствии в процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том же суде, а также при отсутствии согласия сторон недопустима (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан").

ООО "О" обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к двум ответчикам: Управлению ФНС РФ по Орловской области и Российской Федерации в лице ФНС РФ и Минфина РФ. Местонахождение Управления ФНС РФ по Орловской области - г. Орел.

При этом в соответствии с положениями ст.ст. 4, 36, 40, 44-46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Наделение конкретного лица правами и обязанностями ответчика не связывается законом с действительным наличием между истцом и этим лицом материально-правовых отношений. Фактическое наличие или отсутствие этих отношений является предметом рассмотрения арбитражного суда в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 47 АПК РФ если суд придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, то он может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из правовых норм, изложенных в статье 47 Кодекса следует, что при рассмотрении дела суд не может самостоятельно признавать ответчика, заявленного истцом, ненадлежащим, поскольку если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, указывая в определении от 29.08.2008 г., о том, что заявленное истцом в качестве ответчика Управление ФНС РФ по Орловской области не может выступать в качестве такового, суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, поскольку на стадии предварительного судебного заседания высказал свою позицию в отношении заявленных требований к одному из ответчиков, что недопустимо на стадиях подготовки дела к судебном разбирательству и рассмотрения дела по существу. Вопросы законности требований истца разрешаются судом при принятии решения.

Кроме того, материалы дела не содержат отказ истца от заявленных требований к УФНС РФ по Орловской области и каких либо ходатайств о замене данного ответчика.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, неверное определение надлежащего ответчика по делу не является основанием для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Изучив изложенные в жалобе доводы суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с оспариваемым постановлением дело было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Орловской области и у Управления ФНС РФ по Орловской области и у второго ответчика имеется возможность защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а после вынесения судом решения и при наличии такой необходимости - при его обжаловании, поскольку в соответствии с ст. 8, ч. 4 ст. 44 АПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит принятое Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановление от 30.09.2008 по настоящему делу законным и обоснованным. Оснований, установленных ст. 288 АПК РФ, для отмены судебного акта судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А48-2072/08-12 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФНС РФ по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.