Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2009 г. N А14-2641/2008/99/10 Поскольку доказательств того, что Предприятие отказалось от права пользования спорным земельным участком, а также наличия оснований для принудительного изъятия земельного участка в материалах дела не имеется, суд пришел к правильному выводу, что при принятии оспариваемого ненормативного акта, которым прекращено право Предприятия постоянного (бессрочного) пользования землей, Администрацией нарушены требования Земельного кодекса РФ, определяющей основания прекращения таких прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 января 2009 г. N А14-2641/2008/99/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "В" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от МУП ПО "В" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Администрации городского округа город Воронеж - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от МУП "П" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А14-2641/2008/99/10, установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа производственное объединение "В" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3 постановления администрации города Воронежа (далее - Администрация) от 07.07.2003 N 1514 "О предоставлении МУП "П" земельного участка, занимаемого зданием профилактория по ул. З., 11".

Решением суда от 19.06.2008 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу решение и постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

14 мая 1996 года между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и муниципальным предприятием производственное объединение "В" заключен договор со сроком действия с 14.05.1996 по 13.05.1999 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, в соответствии с которым Предприятию переданы нежилые помещения общей площадью 51422,24 кв. м, поименованные в Приложении 1 к указанному договору.

В перечень передаваемого недвижимого имущество вошло и здание троллейбусного профилактория, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Р. на земельном участке площадью 2,648 га.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 14.05.1996.

На основании постановления главы администрации города Воронежа от 12.09.1996 N 625 муниципальному предприятию производственному объединению "В" в бессрочное пользование переданы фактически занимаемые земельные участки общей площадью 35,8218 га.

3 декабря 1996 года Предприятию выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,6486 га по ул. Р.

8 августа 2000 года администрация г. Воронежа и МП ПО "В" заключили новый договор N ХВ-35-Л со сроком действия с 30.05.2000 по 29.05.2003 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение Предприятию согласно Приложению N 1 к договору. Имущество передано Предприятию 08.08.2000.

14 февраля 2003 года администрация г. Воронежа издала приказ N 269, пунктом 1 которого обязало Предприятие передать безвозмездно со своего баланса, а МУП "П" принять на свой баланс муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. З., 11, а именно, здание профилактория двухэтажное; водопроводную сеть длиной 82 м.; сети водяного отопления длиной 435 м.; сети энергоснабжения длиной 30 м.; сети канализацибнныё длиной 30 м. Пунктом 2 указанного приказа отделу оформления прав хозяйственного ведения и оперативного управления поручено внести изменения в договоры хозяйственного ведения, заключенные с Предприятием и МУП "П".

Дополнительным соглашением от 14.02.2003 договор от 08.08.2000 N ХВ-35-Л изменен. Из ранее переданного муниципального имущества исключено вышеперечисленное имущество, которое впоследствии передано на баланс МУП "П".

7 июля 2003 года администрацией г. Воронежа принято постановление N 1514 "О предоставлении МУП "П" (ИНН 3665014087) земельного участка, занимаемого зданием профилактория по ул. З., 11", пунктом 1 которого прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком МУП ПО "В" площадью 2,6486 га с согласия землепользователя по ул. З., 11.

Пунктами 2, 3 названного ненормативного акта утвержден проект границ земельного участка площадью 2,6367 га по ул. З., 11 и указанные земли переданы МУП "П" в аренду сроком до 19.09.2005, о чем заключен соответствующий договор от 08.09.2004 N 3779-04-09/мз.

26 июля 2006 года МУП "П" заключило договор перенайма, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор передал права и обязанности по вышеуказанному договору ООО "В".

Полагая, что пункты 1, 3 принятого администрацией г. Воронежа постановления от 07.07.2003 N 1514 не соответствуют требованиям закона и ущемляют права и экономические интересы Предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также определено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования землей установлены статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления, при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком возникло у Предприятия на основании постановления главы администрации города Воронежа от 12.09.1996 N 625 до вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждено свидетельством от 03.12.1996 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,6486 га по ул. Р.Землячки.

Право Предприятия постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком к моменту принятия Администрацией постановления N 1514 было сохранено, а выданное свидетельство имело равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из текста оспариваемого постановления, основанием для изъятия земельного участка послужил отказ Предприятия от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по ул. Р.

В тоже время доказательств того, что Предприятие отказалось от права пользования спорным земельным участком, а также наличия оснований для принудительного изъятия земельного участка в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что при принятии оспариваемого ненормативного акта, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования землей МУП ПО "В", Администрацией нарушены требования ст. 45 Земельного кодекса РФ, определяющей основания прекращения таких прав.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом применена норма права, не подлежащая применению, а именно п. 3 ст. 53 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-Ф3, которая начала действовать с 01.01.2007, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку п. 3 ст. 53 ЗК РФ как в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-Ф3, так и в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-Ф3 в качестве основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусматривал отказ правообладателя от названного права.

В рассматриваемом случае, как уже указано выше, доказательств соответствующего отказа в материалах дела не имеется.

В этой связи ошибочное применение судом при рассмотрении настоящего спора нормы закона в более поздней редакции не привело к принятию неправосудного решения.

Кроме того, такого рода нарушение не поименовано в ч. 4 ст. 288 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ксерокопию заявления генерального директора Предприятия от 10.10.2002 N 1015 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, неосновательна.

Судом установлено, что оригинал указанного документа в материалах дела отсутствует и на обозрение суда не представлен, а само Предприятие отрицает факт направления указанного документа.

При таких обстоятельствах и в силу требований ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд правомерно признал указанное доказательство недопустимым.

Переоценка же выводов суда в части оценки доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об обжаловании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято 07.07.2003, а заявитель обратился в суд 11.04.2008.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 по делу N А14-3448/2004/33/7б Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Р.В.И.

В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего Р.В.И. проведены действия по отысканию имущества должника.

Как установлено судом, фактически здание профилактория было возвращено Предприятию 02.11.2007, а действия по оформлению указанного имущества для последующей реализации производились конкурсным управляющим в 2008 году.

При этом, сведениями о выбытии спорного земельного участка конкурсный управляющий не обладал и узнал об указанном факте лишь после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств обратного Администрацией суду не представлено.

Оспариваемое постановление обязательному опубликованию не подлежит, а доказательств его направления в адрес МУП ПО "В" в материалах дела не имеется.

Учитывая, что с заявлением об оспаривании постановления Администрации от 07.07.2003 N 1514 обратился конкурсный управляющий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок, в рассматриваемом случае пропущен не был.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А14-2641/2008/99/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.