Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2009 г. N А48-4085/06-2 Удовлетворяя требования Общества в части взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд учел характер и сложность спора и признал судебные расходы разумными и обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 января 2009 г. N А48-4085/06-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 14986/07 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2007 г. N А48-4085/06-2 и от 7 мая 2008 г. N А48-4085/06-2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А48-4085/06-2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла судебных расходов в сумме 61813,43 руб., понесенных при рассмотрении дела N А48-4085/06-2 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла в пользу ООО "П" взысканы судебные расходы в сумме 21000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 определение суда изменено, с инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла в пользу ООО "П" взысканы судебные расходы в сумме 14840 руб. Во взыскании удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 6160 руб. в возмещении судебных расходов отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2008 определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В ходе нового рассмотрения ООО "П" уточнило заявленные требования и просило суд взыскать с инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла судебные расходы в сумме 18333,48 руб., понесенные при рассмотрении дела N А48-4085/06-2 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, в связи с неприменением судами принципа разумности понесенных расходов, ввиду того, что судебное дело не являлось сложным, а также отсутствием у представлявших общество лиц статуса адвокатов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь вдет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "П" З.Г.В., Д.М.В., К.Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг N 1 от 24.08.2006 г., предметом которого является оказание юридической помощи по подготовке и ведению дела в арбитражном суде в отношении отказа инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла в подтверждении ставки налогообложения 0 процентов и налоговых вычетов по декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г. и привлечения общества к налоговой ответственности.

Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных услуг N 1/1, N 1/2, N 1/3 от 08.11.2006.

Непосредственное участие представителей в судебном заседании подтверждается также протоколами судебного заседания от 25.09.2006 г. и от 18.10.2006 г., определением от 25.09.2006 г. и решением Арбитражного суда "Орловской области от 18.10.2006 г. по делу N А48-4085/06-2.

Оплата оказанных услуг произведена по расходным кассовым ордерам NN 137, 138, 139 от 12.09.2006 г., NN 185, 186, 187 от 01.12.2006 г. в общей сумме 43686 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, учитывая характер и сложность спора, признали разумными и обоснованными расходы на представительство в сумме 7000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 7840 руб., на подборку и обобщение судебной практики в размере 1600 руб., на вызовов представителей в офис в размере 1893,48 руб.

Таким образом, судебные расходы, которые суды признали разумными и обоснованными, составляют 18333,48 руб. (7000 руб.+7840 руб.+1600 руб.+1893,48 руб.).

Довод инспекции о том, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и неразумной, не может быть принят, так как понесенные обществом расходы непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела и в полном объеме подтверждены представленными документами.

При этом судами обоснованно учтено, что инспекция заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, не представила никаких доказательств чрезмерности этих расходов и не обосновала пределы разумности подлежащих взысканию расходов.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что инспекция является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета, и не имеет статьи расходов, предусматривающей оплату судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Кроме того, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесено лишь разрешение вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а не об определении источника выплаты данных расходов у лица, участвующего в деле.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А48-4085/06-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.