Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2009 г. N Ф10-6337/08 по делу N А08-8556/07-6 Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд обоснованно отказал Обществу в признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2009 г. N Ф10-6337/08 по делу N А08-8556/07-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N 3862/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2008 г. по делу N А08-8556/07-6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "С" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьих лиц - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2008 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А08-8556/07-6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание сбойного сарая, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, село Гостищево, ул. П., 65.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Р", Управление Федеральной почтовой службы по Белгородской области и Администрация Яковлевского района Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, все они отражены в состоявшихся по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПСК "Р" (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.05.2006 N 1, согласно которому Продавец обязан передать в собственность Покупателю недвижимое имущество в количестве 19 объектов, одним из которых является здание сбойного сарая, находящееся по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, село Гостищево, ул. П., 65.

Общество 16.06.2006 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание сбойного сарая, к которому приложило документы: договор купли-продажи от 25.05.2006 N 1, свидетельство о государственной регистрации от 25.04.2006 N 31АА961077, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2005, договор аренды земельного участка от 19.05.2006.

Государственный регистратор 17.07.2006 уведомил ООО "С" о приостановлении государственной регистрации на один месяц в связи с отсутствием в договоре купли-продажи от 25.05.2006 N 1 описания земельного участка, на котором расположены отчуждаемые объекты недвижимого имущества.

Заявитель 01.08.2006 представил в УФРС договор купли-продажи от 25.05.2006 N 1 в новой редакции, в которой спорный земельный участок был индивидуализирован путем указания его площади, категории земель, кадастрового номера и собственника.

Сообщением от 17.08.2006 N 10/006/2006-483 Управление отказало в государственной регистрации права собственности на здание сбойного сарая на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что положения договора купли-продажи, предусматривающие переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные на принадлежащем на праве собственности продавцу земельном участке, без перехода права собственности на данный участок противоречат требованиям п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Полагая, что отказ Управления в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю в письменной форме в срок не более пяти дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, направляется сообщение о причине отказа и копия указанного сообщения помещается в дело правоустанавливающих документов. Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что согласно уведомлениям N 30907080005868 и N 30907080005929 и почтовым квитанциям N 35136 и N 35138 Управление 22.08.2006 направило заказные письма на имя Ш.М.Н. по адресу: город Белгород, ул. Н., 126.

При рассмотрении спора по существу суд обоснованно указал, что факт допущенной опечатки, заключавшейся в неверном указании инициала отчества Ш.М.И, не является основанием ненадлежащего извещения ООО "С", поскольку почтовая корреспонденция была направлена по месту нахождения Общества.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленное в материалы дела заключение экспертизы ГУ "В" Минюста РФ от 14.04.2008 N 237/10-3, подтверждающее получение заказных писем не Ш.М.И., а иным лицом, суд правомерно указал, что данное обстоятельство также не свидетельствует о незнании Общества об отказе в государственной регистрации.

Более того, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "С" предъявил суду на обозрение подлинники конвертов, в которых направлялись обжалуемые сообщения об отказе в регистрации, и уведомлений, что также указывает на получение Обществом сообщения об отказе в государственной регистрации права.

В материалы дела представлена расписка в получении документов на государственную регистрацию от 16.06.2006, согласно которой представитель Общества по доверенности Ф.Ю.В. 23.08.2006 получил пакет документов регистрационного дела (имеются отметка и подпись в расписке), что также подтверждает информированность ООО "С" о произведенном Управлением 17.08.2006 отказе в государственной регистрации права.

Заявление Общества о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации права поступило в Арбитражный суд Белгородской области 20.12.2007, т.е. по истечении 3х месяцев с момента отказа (сообщение от 17.08.2006) при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вывод суда о том, что на день подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании отказа в государственной регистрации установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления был пропущен, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции заявителя по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Согласно ст. 101, ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ Обществу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения её по существу.

С учетом того, что суд кассационной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО "С".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2008 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А08-8556/07-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "С", г. Белгород, ул. Н., д. 126 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.