Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2009 г. N Ф10-6156/08 по делу N А08-8547/07-6 Поскольку заявление Общества о признании незаконным отказа в государственной регистрации поступило в суд с пропуском установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2009 г. N Ф10-6156/08 по делу N А08-8547/07-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2008 г. по делу N А08-8547/07-6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления - К.Е.Н. - представителя (дов. от 25.12.08 г. N 97), от третьих лиц - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А08-8547/07-6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество, ООО "С") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФРС) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание сбойного сарая N 5, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, село Гостищево, ул. П., 65.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Р" (далее - ООО "ПСК "Р"), УФПС по Белгородской области и Администрация Яковлевского района Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК "Р" (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.05.2006 N 1, согласно которому Продавец обязан передать в собственность Покупателю недвижимое имущество в количестве 19 объектов, одним из которых является здание сбойного сарая N 5, находящееся по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, село Гостищево, ул. П., 65.

16.06.2006 Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание сбойного сарая N 5.

Государственный регистратор 17.07.06 уведомил ООО "С" о приостановлении государственной регистрации на один месяц в связи с отсутствием в договоре купли-продажи от 25.05.2006 N 1 описания земельного участка, на котором расположены отчуждаемые объекты недвижимого имущества.

01.08.2006 Общество представило в УФРС договор купли-продажи от 25.05.2006 N 1 в новой редакции.

Сообщением от 17.08.2006 N 10/006/2006-471 Управление отказало в государственной регистрации права собственности на здание сбойного сарая N 5 на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон). Как указано в сообщении, положения договора купли-продажи, предусматривающие переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные на принадлежащем на праве собственности продавцу земельном участке, без перехода права собственности на данный участок противоречат требованиям п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО "С", полагая, что отказ УФРС нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Пункт 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) устанавливает основания для отказа в государственной регистрации права собственности, в том числе в случае, когда документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценивая в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая требования ст. 20 Закона о регистрации, судом сделан вывод, что представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признал правомерным отказ УФРС в государственной регистрации спорного недвижимого имущества.

Кроме того, суд указал.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона о регистрации при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю в письменной форме в срок не более пяти дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, направляется сообщение о причине отказа и копия указанного сообщения помещается в дело правоустанавливающих документов. Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно уведомлениям N 30907080005868 и N 30907080005929 и почтовым квитанциям N 35136 и N 35138 Управление направило 22.08.2006 заказные письма на имя Ш.М.Н. по адресу: город Белгород, ул. Н., 126.

При рассмотрении спора по существу суд обоснованно указал, что факт допущенной опечатки, заключавшейся в неверном указании инициала отчества Ш.М.И, не является основанием ненадлежащего извещения ООО "С", поскольку почтовая корреспонденция была направлена по месту нахождения Общества.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленное в материалы дела заключение экспертизы ГУ "В" Минюста РФ от 14.04.2008 N 237/10-3, подтверждающее получение заказных писем не Ш.М.И., а иным лицом, суд правомерно указал, что данное обстоятельство также не свидетельствует о незнании Общества об отказе в государственной регистрации.

Более того, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "С" предъявил суду на обозрение подлинники конвертов, в которых направлялись обжалуемые сообщения об отказе в регистрации, и уведомлений, что также указывает на получение Обществом сообщения об отказе.

В материалы дела представлена расписка в получении документов на госрегистрацию от 16.06.2006, согласно которой представитель Общества по доверенности Ф.Ю.В. 23.08.2006 получил пакет документов регистрационного дела, что подтверждается отметкой и подписью в расписке, что также подтверждает информированность ООО "С" о произведенном Управлением 17.08.2006 отказе в госрегистрации.

Из материалов дела усматривается, что заявление Общества о признании незаконным отказа в госрегистрации от 17.08.2006 поступило в Арбитражный суд Белгородской области 20.12.2007, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, вывод суда о том, что на день подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании отказа в государственной регистрации установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления был пропущен, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Поскольку определением ФАС ЦО от 17.12.2008 года ООО "С" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А08-8547/07-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С", расположенного по адресу: 308014, Белгородская область, г. Белгород, ул. Н. Ч., д. 126, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.