Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2009 г. N А08-2757/08-17 Поскольку УФАС не доказало правомерность издания обжалуемого ненормативного правового акта и его соответствие действующему законодательству, суд правомерно признал недействительными оспариваемые пункты решения и предписания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 марта 2009 г. N А08-2757/08-17
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 8088/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 3-его лица: ООО "Б" К.А.Н. - заместителя начальника управления - начальника отдела правовой экспертизы (доверенность от 01.08.2008 N 01-06/1212, постоянная),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А08-2757/08-17, установил:

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее - уполномоченный орган) и Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - государственный заказчик) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения Комиссии Белгородского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 09.04.2008 N 0998/2 в части пунктов 2,2 и предписания от 09.04.2008 N 50 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Б".

Решением суда от 04.09.08 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области (далее - Управление) просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области, процессуальным правопреемником которого явилось Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области, объявлен открытый конкурс на право заключения с Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области государственного контракта на поставку сухих молочных смесей (2 лота) за счет бюджета Белгородской области. В качестве государственного заказчика выступил Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области.

При размещении заказа предметом торгов по лотам N 1 и N 2 являлась поставка детской молочной смеси "от 0 до 12 месяцев". В пункте 2.5 "Прочие условия" части 1 "Описание основных компонентов" спецификации к лотам N 1 и N 2 на централизованную закупку сухих молочных смесей для питания детей Белгородской области первого года жизни на второй квартал 2008 года указано, что предложенные продукты должны соответствовать требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Посчитав, что данные требования уполномоченного органа выполнить невозможно, Общество 31.03.2008 обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на действия государственного заказчика при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссия Управления приняла решение от 09.04.2008 N 0998/2 о признании жалобы ООО "Б" необоснованной (п. 1) и признании факта нарушения государственным заказчиком и уполномоченным органом ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 4 ст. 34 (п. 5 ч. 4 ст. 22), п. 2 ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" (п. 2).

Пунктом 2 оспариваемого решения выдано предписание государственному заказчику и уполномоченному органу об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, согласно которому следует: в документацию об аукционе включать порядок формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей); в документацию об аукционе не включать требование к участнику размещения заказа о предоставлении в составе заявки на участие в торгах заверенной в установленном порядке копии свидетельства о государственной регистрации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на продукты детского питания (сухие молочные смеси); в анкету участника документации об аукционе не включать требования об указании им следующих сведений: предыдущие и полные и сокращенные наименования организации с указанием даты - номер и почтовый адрес инспекции ФНС, в которой претендент зарегистрирован в качестве налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенными решением в части пунктов 2,2 и предписанием, заявители обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Белгородской области от 10.02.2006 N 34-пп "О государственном заказе Белгородской области" определено, что Управление информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области является органом исполнительной власти области, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных нужд Белгородской области. Взаимодействие государственных заказчиков и уполномоченного органа регулируются названным постановлением, согласно которому полномочия по разработке документации об аукционе на основании заявки государственного заказчика отнесены к компетенции уполномоченного органа.

Анализируя положения ст.ст. 7, 8, 12, 17, 25 Закона N 94-ФЗ и учитывая представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что, так как ООО "Б" не подавало заявку на участие в открытом аукционе и ему не было отказано в допуске к участию в аукционе, а по результатам рассмотрения жалобы Общества Комиссией Управления не установлено, что действиями (бездействием) государственного заказчика и уполномоченного органа нарушены права и законные интересы общества или иных участников размещения заказа, то с учетом требований ч. 9 ст. 17 Закона N 94-ФЗ у Комиссии Управления не было законных оснований для выдачи обязательных для исполнения государственным заказчиком и уполномоченным органом предписания об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, внесение изменений в документацию строго регламентировано ч. 3 ст. 24 Закона (с учетом особенностей ч. 9 ст. 34), согласно которой заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Иного порядка внесения изменений в документацию об аукционе не предусмотрено.

Государственный заказчик в части определения требования к участнику размещения заказа о предоставлении в составе заявки на участие в торгах заверенной в установленном порядке копии свидетельства о государственной регистрации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на продукты детского питания (сухие молочные смеси) руководствовался частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, согласно которой: документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу пункта 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Иных ограничений к документации об аукционе действующим законодательством не предусмотрено.

Соответствие заявок на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, и требованиям ч. 1 ст. 11 Закона является одним из условий допуска к участию. Требования к заявке участника размещения заказа установлены Законом о размещении заказов.

Частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать наряду с другими сведениями: сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку (фирменное наименование, сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес; полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица) и др.); сведения об участнике; сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара. В случаях предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, установленным в соответствии с законодательством РФ, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к таким товарам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрена регистрация федеральным органом исполнительной власти пищевых продуктов, материалов и изделий, разрешенных для изготовления на территории Российской Федерации или ввоза на территорию Российской Федерации, и реализации. Документом, подтверждающим факт регистрации, является регистрационное свидетельство Роспотребнадзора, дающее право на их изготовление на территории РФ или ввоз на территорию РФ и оборот.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Такая продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Предметом размещения заказа являлись сухие молочные смеси для питания детей первого года жизни, поэтому суд обоснованно указал, что государственный заказчик - Департамент здравоохранения и социальной защиты Белгородской области, в порядке подпункта б пункта 3 части 2 статьи 35 Закона и пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона вправе потребовать предоставления вместе с заявкой заверенную в установленном порядке копию свидетельства о государственной регистрации продуктов детского питания (сухие молочные смеси).

Кроме того, требования о представлении копии указанного свидетельства соответствуют положениям пункта 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. постановлением Госстандарта России от 27.02.98 N 28, статьям 77, 79 Основ законодательства о нотариате и не противоречат п. 2 части 2 статьи 35 Закона.

Учитывая, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области не доказало в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации правомерность издания обжалуемого ненормативного правового акта и его соответствие действующему закону, суд правомерно признал недействительными пункты 2, 2 решения Комиссии Белгородского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 09.04.2008 N 0998/2 и предписание от 09.04.2008 N 50.

При принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А08-2757/08-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.