Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2009 г. N А14-857/2008/34/1 (Ф10-620/09) Поскольку заключение договора подряда на капитальное строительство не повлекло выбытие земельного участка из федеральной собственности и тем самым не нарушены права и законные интересы истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и признал действительным оспариваемый договор подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 марта 2009 г. N А14-857/2008/34/1 (Ф10-620/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 сентября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 года по делу N А14-857/2008/34/1, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "П", г. Воронеж, о признании недействительным договора подряда от 01.04.2003 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "В" (далее - ФГОУ ВПО "В").

В ходе рассмотрения дела ФГОУ ВПО "В" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил обязать ООО "П" возвратить ФГОУ ВПО "В" земельный участок свободный от строений, а ответчика полученные от истца денежные средства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.09.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 как незаконные.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор подряда на капитальное строительство от 01.04.2002 по своей юридической природе является инвестиционным договором и подлежал обязательному согласованию с собственником, а также документация, связанная с предоставлением земельного участка для строительства жилых домов, не была надлежащим образом оформлена,

Представители Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, ФГОУ ВПО "В" и ООО "П" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит её неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа Воронежской области N 299 от 13.08.1997 г. Воронежскому государственному университету предоставлен в бессрочное пользование фактически занимаемый им земельный участок площадью 541442 кв. м, а также разрешено проектирование и строительство 2-й очереди жилых домов на ранее отведенном участке студ. городка ВГУ по Московскому проспекту на участке старого плодового сада.

Постановлением администрации города Воронежа N 972 от 14.06.2002 г. Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "В" разрешено на ранее отведенной территории студенческого городка проектирование и строительство жилого дома на 150 квартир для преподавателей по ул. Х.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2002 г. за ГОУ ВПО "В" зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 541442 кв. м, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Х., д. 42а, кадастровый номер: 36:34:02 06 001:0005.

01.04.2002 г. между Воронежским государственным университетом (заказчик) и ООО "П" (застройщик) заключен договор подряда на капитальное строительство жилого дома на земельном участке площадью 0,37 га по ул. Х. в г. Воронеже.

В соответствии с условиями названного договора застройщик выполняет своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, с надлежащим качеством согласно проектно-сметной документации; обеспечивает строительство объекта материалами, комплектующими изделиями, оборудованием и строительной техникой, а также текущее финансирование для их приобретения и строительства объекта в целом, а заказчик, в свою очередь, передает застройщику право пользования земельным участком 0,37 га под строительство жилого дома на 150 квартир по ул. Х. на период строительства; выдает застройщику генеральную доверенность на выполнение функций заказчика (осуществление технического надзора, обеспечение проектно-сметной документацией, финансирование, заключение инвестиционных договоров, оплаты выполненных работ, поставки материалов и оборудования, присоединения вновь проложенных сетей к действующим сетям, сдача по очередям дома государственной приемочной комиссии, представление заказчика во всех организациях и государственных структурах) п.п. 2.1.1.,2.1.2., 2.2.1,2.2.2. договора.

В соответствии с п.п. 2.1.8., 2.1.10., 2.1.11. договора на все квартиры право собственности возникает у застройщика после окончания строительства. До окончания строительства объекта застройщик выполняет работы для университета на основании заявок с приложением смет в объеме 10% от стоимости реализации всех квартир строящегося жилого дома или перечисляет эту сумму на расчетный счет университета.

Стоимость реализации квартир определяется согласно Постановления Госстроя РФ от 28.02.2002 г. N 10 "О средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на 2 квартал 2002 г.". Окончательный расчет производится в течение 1 месяца после сдачи объекта государственной комиссии.

В соответствии с п. 1.3. договора начало строительства объекта - 2 квартал 2002 г., а окончание - 3 квартал 2005 г.

Актом государственной приемочной комиссии от 14.01.2004 г. жилой дом, которому присвоен почтовый адрес г. Воронеж, ул. Х., д. 40д, принят в эксплуатацию, по акту от 01.04.2005 г. жилой дом передан на баланс ТСЖ "Н".

Свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2007 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Х., д. 42а площадью 76437 кв. м, кадастровый номер 36:34:02 06 001:0079.

Полагая, что договор подряда на капитальное строительство от 01.04.2002 г. является недействительной сделкой, как несоответствующий требованиям закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик - ВГУ, не являясь собственником земельного участка, при заключении договора подряда от 01.04.2002 г., в нарушение положений ст. 20 Земельного кодекса распорядилось земельным участком, принадлежащим последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, полагая, что спорный договор, являясь по своей правовой природе инвестиционным, не был согласован с собственником, чем также нарушены нормы действующего законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка является недействительной.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод судов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В силу с п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного пользования), не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суды, исходя из условий договора подряда от 01.04.2002, положений п. 3 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, дали надлежащую правовую оценку спорной сделке и правомерно указали на то, что Воронежский государственный университет передает ООО "П" лишь право пользования земельным участком 0,37 га на период строительства.

При этом суды правомерно указали на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Воронежский государственный университет при заключении договора подряда на капитальное строительство от 01.04.2002, каким-либо образом распорядился принадлежащим ему на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, в том числе путем передачи его в аренду либо безвозмездное срочное пользование.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу об отсутствии противоречий между оспариваемой сделкой и положениями ст. 264 ГК РФ и ст. 20 ЗК РФ.

Арбитражным судом установлено, что на момент рассмотрения дела на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2007, который, в свою очередь, находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ответчика - ГОУ ВПО "В".

Как правильно указал арбитражный суд, заключение оспариваемого договора подряда на капитальное строительство, не повлекло выбытие земельного участка из федеральной собственности и тем самым нарушение прав и законных интересов истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор подряда на капитальное строительство от 01.04.2002 по своей юридической природе является инвестиционным договором и подлежал обязательному согласованию с собственником, а также документация, связанная с предоставлением земельного участка для строительства жилых домов, не была надлежащим образом оформлена, в связи с этим спорный договор является недействительным, получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 сентября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 года по делу N А14-857/2008/34/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.