Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2009 г. N А23-1708/08Г-16-131 (Ф10-409/09(2)) Преимущественным правом приобретения акций общества его акционеры обладают только в случае отчуждения акций третьему лицу. Поскольку на момент заключения оспариваемого договора ответчики являлись акционерами Общества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не могло возникнуть право на преимущественное приобретение акций, отчужденных по договору купли-продажи, поскольку покупателем акций являлся акционер Общества, а не третье лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2009 г. N А23-1708/08Г-16-131 (Ф10-409/09(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.Е.П. - Г.Е.П. (паспорт); от ответчиков: Б.Е.А., - М.Е.Н. - представитель (доверенность N 40-01/035496 от 13.08.2008 на 1 год); Ч.Э.Ф. - Щ.О.В. - представитель (доверенность N 01/1-233 от 12.03.2009 до 12.03.2010); от третьих лиц: ЗАО "Н" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.Е.П., г. Балабаново, Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А23-1708/08Г-16-131, установил:

Г.Е.П. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Б.Е.А., Ч.Э.Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя на другого акционера по договору купли-продажи ценных бумаг.

Определением суда от 30.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "НИИ "В".

Решением арбитражного суда от 17.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А23-1708/08Г-16-131 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит вышеназванные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетвопрении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права.

В судебном заседании истец и третье лицо поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Ч.Э.Ф. просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Б.Е.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.04.2008 между Ч.Э.Ф. (продавец) и Б.Б.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 84 обыкновенных, именных, бездокументарных акций ЗАО "НИИ "В" номинальной стоимостью 50 коп.

Общая сумма сделки составляет 126000 руб.

По акту приема-передачи денежных средств от 18.04.2008 названная сумма была передана Б.Б.А. Ч.Э.Ф.

22.04.2008 на основании передаточного распоряжения Ч.Э.Ф. от 21.04.2008 N 15/1336-2 осуществлена запись о переходе права собственности на акции по лицевым счетам ответчиков в системе ведения реестра акционеров обществом, осуществляющим ведение реестра акционеров ЗАО "НИИ "В", что подтверждается справкой регистратора об операциях по лицевому счету и выпиской из реестра акционеров.

Ссылаясь на то, что указанной сделкой нарушены права истца как акционера ЗАО "НИИ "В" на преимущественную покупку акций данного общества, Г.Е.П. на основании пунктов 4.26. 4.27 Устава ЗАО "НИИ "В" и статей 7, 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.

Из смысла названной нормы права следует, что преимущественным правом приобретения акций общества его акционеры обладают только в случае отчуждения акций третьему лицу.

Установив, что на момент заключения оспариваемого договора ответчики являлись акционерами ЗАО "НИИ "В", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что у истца в силу вышеназванной нормы права не могло возникнуть право на преимущественное приобретение акций, отчужденных по договору купли-продажи от 16.04.2008, поскольку покупателем акций являлся акционер общества, а не третье лицо.

Указанный вывод подтверждается, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах".

Доводы кассационной жалобы о том, что у судов не было оснований учитывать разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, а также о том, что оспариваемым договором нарушены пункты 4.26 и 4.27 Изменений и дополнений к Уставу ЗАО "В", были предметом изучения судебных инстанций, им дана правовая оценка, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А23-1708/08Г-16-131 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.