Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2009 г. N А35-51/08-С17 Поскольку оспариваемое соглашение о передаче в собственность Общества имущества основано на ничтожных договорах уступки права требования, суд пришел к правильному выводу о ничтожности такого соглашения и удовлетворении требования истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 марта 2009 г. N А35-51/08-С17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.Д.В. - представитель (дов. б/н от 14.11.08), от ответчика: К.С.П. - представитель (дов. б/н от 20.02.09), от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "У", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А35-51/08-С17, установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "К" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "У" о признании соглашения от 14.12.2007 недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащей статьям 382 и 409 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Э", ООО "Т", ООО "К", ООО "Э", ООО "В", ООО "З", ООО "И", ООО ТД "А", ООО "И", ООО ТД "К".

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2008 исковые требования удовлетворены. Определением суда от 26.08.2008 в резолютивной части решения исправлена описка.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "У" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Курской области от 15.12.2004 по делу N А35-2986/04"г" ОАО "К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

08.12.2004 между ОАО "К" и ООО "Э", ООО "Т", ООО "К", ООО "Э", ООО "Б", ООО "З", ООО "И", ООО ТД "А", ООО "И", ООО ТД "К" (кредиторы по текущим в процедуре банкротства обязательствам) заключены соглашения NN 1-10 с приложениями, в которых указан перечень договоров, обязательства по которым, в силу последнего абзаца названных соглашений, будут прекращены путем передачи денежных средств или имущества по указанным соглашениям NN 1-10.

ООО "Э", ООО "Т", ООО "К", ООО "Э", ООО "В", ООО "З", ООО "И", ООО ТД "А", ООО "И", ООО ТД "К" уступили ООО "У" свои права, возникшие из соглашений NN 1-10, путем заключения договоров уступки права требования NN 1-10 так же от 08.12.2004.

ООО "У" на основании указанных договоров уступки NN 1-10 от 08.12.2004 предъявило ОАО "К" требование о передаче в собственность ООО "У" нежилых зданий литеры В, В38, А9, В32, В33, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Э., 115, а также оборудования литейного производства.

14.12.2004 между ОАО "К" и ООО "У" заключено соглашение, по которому истец в лице генерального директора К.А.В. накануне банкротства передал в собственность ответчика поименованное выше имущество. В тот же день подписан акт приема-передачи.

Ссылаясь на то, что вышеназванные соглашения от 08.12.2004 г. NN 1-10 являются соглашениями об отступном и не порождает нового обязательства, а значит право по ним не может быть уступлено, поэтому договоры уступки указанного права являются ничтожными сделками, ОАО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку соглашения от 08.12.2004 г. NN 1-10 являются по смыслу их содержания соглашениями об отступном и не создают какой-либо обязанности должника, то уступить право требования по этим соглашениям невозможно, следовательно, по договорам уступки права требования NN 1-10 от 08.12.2004 передано несуществующее право.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приняв во внимание тот факт, что оспариваемое соглашение от 14.12.2004 основано на ничтожных договорах уступки права требования, судебные инстанции пришли к правильному выводу о ничтожности указанного соглашения.

Кроме того, судебные инстанции правомерно отказали ответчику в применении к требованиям ОАО "К" срока исковой давности, поскольку первоначальная редакция ст. 181 ГК РФ предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Впоследствии Федеральным законом N 109-ФЗ от 21.07.2005 в п. 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

По смыслу указанной нормы, не истекшая на момент обращения в суд с иском часть срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленного ранее действовавшей редакцией ч. 1 ст. 181 ГК РФ, после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 ограничена 3-летним сроком.

Истец обратился с настоящим иском 26.12.2007, то есть в пределах срока исковой давности, исходя из требований Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что соглашения от 08.12.2004 г. NN 1-10 не являются соглашениями об отступном, а будут новацией ранее существовавших обязательств, требования по которой может передаваться в порядке цессии, правильно отклонены рассмотревшими дело судами как несостоятельные. Указанные доводы прямо противоречат содержанию названных соглашений

Кроме того, эти доводы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А35-51/08-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.