Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2009 г. N А64-1452/08-21 (Ф10-373/09) Отказывая в удовлетворении требования истцов об определении порядка исполнения судебного акта о наложении ареста, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при принятии определения суд первой инстанции вышел за пределы заявленного истцами требования и наложил арест на все здание, в том числе и на ту часть, которая не является предметом рассмотрения по настоящему делу, чем нарушил права и законные интересы других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 марта 2009 г. N А64-1452/08-21 (Ф10-373/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2012 г. N Ф10-373/09 по делу N А64-1452/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: П.П.А. - П.П.А., П.А.А. - П.А.А., К.В.А. - представитель (дов. от 25.04.2008), от ответчика - не явился, от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.А.А. и П.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А64-1452/08-21, установил:

Граждане П.А.А., г. Мичуринск Тамбовской обл., и П.П.А., г. Санкт-Петербург, обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), г. Мичуринск Тамбовской обл., о понуждении ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 2102/2186 доли в праве собственности на нежилое двухэтажное строение, кадастровый номер 68:26:00 00 158:8667/Е, Е1, Е8/Е10/330, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. С., 304.

По ходатайству истцов определением от 30.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Открытое акционерное общество "М" (далее - ОАО "Мичуринский птицекомбинат"), г. Мичуринск Тамбовской обл., и Администрацию города Мичуринска.

Одновременно с подачей иска П. заявили ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2008 наложен арест на 2102/2186 доли в праве долевой собственности на вышеуказанное строение. В тот же день во исполнение определения суда судом выдан исполнительный лист.

20.08.2008 истцы подали заявление об определении порядка исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста и просили исполнить принятые обеспечительные меры путем передачи названного нежилого двухэтажного строения на хранение истцам.

Определением от 21.08.2008 суд удовлетворил заявление истцов и наложил арест на нежилое двухэтажное строение (кадастровый номер 68:26:00 00 158:8667/Е,Е1,Е8/Е10/330), расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. С., 304, с передачей имущества под охрану истцам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 определение суда первой инстанции от 21.08.2008 отменено, в удовлетворении заявления об определении порядка исполнения определения суда о наложении ареста в виде передачи нежилого двухэтажного строения под охрану истцам отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить принятое апелляционным судом постановление, ссылаясь на неисследование апелляционным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правомерного решения, неправильное применение судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "П" просило оставить принятое апелляционным судом постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия находит возможным, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает необходимым принятое апелляционным судом постановление оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2008 на спорное недвижимое имущество был наложен арест.

Удовлетворяя заявление истцов об определении порядка исполнения определения суда об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что принятие такой обеспечительной меры как передача нежилого здания на хранение истцам, увеличивает гарантии соблюдения имущественных интересов истцов и не нарушает имущественные интересы ответчика, в то время как утрата (уничтожение) имущества затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. При этом суд руководствовался ст. 95 АПК РФ - замена одной обеспечительной меры на другую.

Отменяя определение суда от 21.08.2008 и отказывая в удовлетворении заявления истцов об определении порядка исполнения определения суда о наложении ареста, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при принятии указанного определения суд первой инстанции вышел за пределы заявленного истцами требования и наложил арест на все здание, в том числе и на ту часть, которая не является предметом рассмотрения по настоящему делу, чем нарушил права и законные интересы других лиц и о чем не просили истцы, и принял дополнительную обеспечительную меру в виде передачи имущества на хранение истцам, а не рассмотрел заявление об определении порядка исполнения определения суда о наложении ареста на долю в строении в порядке ст. 324 АПК РФ.

Апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении заявления истцов, так как, обращаясь с заявлением об определении порядка и способа исполнения судебного акта, они фактически просят применить дополнительную обеспечительную меру. Арест представляет собой запрет распоряжаться имуществом. Передача имущества на хранение является дополнительной обеспечительной мерой в силу ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

Кроме того, ст. 324 АПК РФ предусматривает возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А64-1452/08-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.