Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2009 г. N А68-7443/08-65/ГП-6 Поскольку ответчик является действующей организацией, осуществляет предусмотренные уставом виды деятельности, ежеквартально предоставляет в налоговую инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные налоговым органом нарушения носят устранимый характер и не могут быть признаны достаточными для ликвидации Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 марта 2009 г. N А68-7443/08-65/ГП-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, извещены надлежаще, от налогового органа - Р.Т.Н. - представителя (дов. от 11.01.09 г. N 03-32/00021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.08 г. по делу N А68-7443/08-65/ГП-6, установил:

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Тульской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 16.11.06 г. ОГРН 1067151016426.

Согласно бухгалтерским балансам, а также расчетам оценки стоимости чистых активов Общества стоимость чистых активов составила: на 01.01.07 г. (-282 тыс. руб.), на 01.01.08 г. (-5698 тыс. руб.), на 01.04.08 г. (-7034 тыс. руб.). Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия показал, что по итогам двух финансовых лет, Общество по состоянию на 01.01.08 г. имеет непокрытые убытки в размере 5708 тыс. руб.

Ссылаясь на то, что стоимость чистых активов Общества на протяжении двух финансовых лет оказывалась меньше величины его уставного капитала, Общество не произвело уменьшение уставного капитала до величины, не превышаемой стоимость его чистых активов, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 г. N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В силу п. 3 ст. 20 Закона N 14-ФЗ, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного названным Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Ликвидация, как мера воздействия, должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение названных положений Закона N 14-ФЗ, Общество решения об уменьшении своего уставного капитала не приняло.

В то же время, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования и ликвидации Общества в порядке ст. 61 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является действующей организацией, осуществляет предусмотренные уставом виды деятельности, ежеквартально предоставляет в налоговую инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Более того, судом на основании оценки представленных доказательств, было установлено, что при отсутствии доходности фактическое финансовое состояние Общества является стабильным, в том числе, обеспечивается оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выполняются обязанности по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды, отсутствуют претензии кредиторов к обществу.

При таких обстоятельствах, указанные налоговым органом нарушения носят устранимый характер и не могут быть признаны достаточными для ликвидации Общества.

Кроме того, формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.03 г. N 14-П и п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса РФ" от 13.08.04 г. N 84.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов налогового органа о наличии оснований для ликвидации Общества, предусмотренных п. 2 ст. 61 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2008 года по делу N А68-7443/08-65/ГП-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.