Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 марта 2009 г. N А09-7845/07-20
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Промышленная компания "Б" Ф.Н.В. - представителя (дов. б/н. от 11.03.2009), В.О.Г. - нач. юр. отдела (дов. б/н. от 12.01.2009), от Межрайонная ИФНС России N 6 по Брянской области О.С.И. - вед. спец.- эксперта (дов. N 5 от 31.12.2008), К.Р.В. - вед. спец. - эксперта (дов. N 64 от 12.03.2009), от третьих лиц: ОАО ПО "Б" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А09-7845/07-20, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Б" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - Инспекция) N 83 от 15.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: 4591383 руб. налога на прибыль, 101753 руб. пени и 918277 руб. штрафа за его неуплату; 119860 руб. единого социального налога, 34249 руб. пени и 23972 руб. штрафа за его неуплату; 2410419 руб. водного налога, 238718 руб. пени и 481674 руб. штрафа за его неуплату; 64540 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 20586 руб. пени за их неуплату; 229006 руб. налога на доходы физических лиц и 50408 руб. штрафа за его не перечисление.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение N 83 от 15.10.2007 признано недействительным в части доначисления: 4591383 руб. налога на прибыль, 101753 руб. пени и 918277 руб. штрафа за его неуплату; 119860 руб. единого социального налога, 34249 руб. пени и 23972 руб. штрафа за его неуплату; 2410419 руб. водного налога, 238718 руб. пени и 481674 руб. штрафа за его неуплату; 64540 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 20586 руб. пени за его неуплату; 45416 руб. налога на доходы физических лиц и 44088 руб. штрафа за его неуплату.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части признания недействительным решения N 83 от 15.10.2007 по доначислениям налога на прибыль и водного налога, соответствующих им сумм пени и штрафных санкций.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 85 от 14.09.2007 и принято решение N 83 от 15.10.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислены: 1631210 руб. налога на добавленную стоимость; 4736529 руб. налога на прибыль, 101753 руб. пени и 945061 руб. штрафа за его неуплату; 2410419 руб. водного налога, 238718 руб. пени и 481674 руб. штрафа за его неуплату; 120684 руб. единого социального налога, 34249 руб. и 24137 руб. штрафа за его неуплату; 64540 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 20586 руб. пени за их неуплату.
Кроме того, Обществу предложено взыскать с налогоплательщиков суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 252042 руб., а также уплатить 50671 руб. пени и 50408 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ.
Полагая, что решение N 83 от 15.10.2007 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Доначисляя водный налог, пени и штраф по нему, Инспекция исходила из неправомерного определения Обществом объема воды, забираемой из реки Десна, по удельным нормам, рассчитанным им самостоятельно на основании фактического потребления воды на выпуск продукции.
При этом, по мнению налогового органа, поскольку в журнале учета налогоплательщиком ведутся показатели работы насоса, которым осуществляется забор воды, а также показатели, влияющие на производительность этого насоса, то у него имелась возможность и обязанность в соответствии с п. 2 ст. 333.10 НК РФ определить объем забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств.
В связи с этим, Инспекцией был произведен расчета налогооблагаемой базы на основании данных о работе насоса и его номинальной паспортной производительности, согласно которому было установлено занижение объема воды за период с 01.09.2006 по 31.12.2006 в количестве 1753,463 тыс. м куб.
Признавая недействительным решение N 83 от 15.10.2007 в данной части, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемом периоде осуществлялся забор поверхностных вод из водного объекта - реки Десна на основании соответствующей лицензии, выданной Московско-Окским Бассейновым Водным Управлением, в связи с чем в силу п. 1 ст. 333.8 НК РФ оно признается налогоплательщиком водного налога.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом является забор воды из водных объектов.
Согласно п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, у Общества в спорный период отсутствовали водоизмерительные приборы, в связи с чем объем воды подлежал определению в порядке, установленном абз. 3 п. 2 ст. 333.10 НК РФ.
Поскольку налоговое законодательство не конкретизирует какую производительность технических средств возможно применять: номинальную (паспортную) или фактическую, а также в связи с необходимостью разъяснения вопроса о методике расчета объёма забранной воды, требующего специальных познаний, судом была назначена судебно-техническая экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ.
Из заключения института ОАО "Г" следует, что расчет объема водопотребления по заводским паспортным характеристикам насоса недопустим, так как не учитываются фактические условия совместной работы насосной станции и сети водопровода, а также фактическое состояние насосного оборудования, в связи с чем определить фактическую производительность насоса с учетом указанных условий эксплуатации невозможно.
При таких обстоятельствах в силу прямого указания абз. 3 п. 2 ст. 333.10 НК РФ объем забранной воды подлежал определению исходя из норм водопотребления, что соответствует методу, который применяло Общество при исчислении налогооблагаемой базы по водному налогу.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия соглашается с выводами суда о неправомерном доначислении налоговым органом 2410419 руб. водного налога, 238718 руб. пени и 481674 руб. штрафа за его неуплату.
Основанием для доначисления 4591383 руб. налога на прибыль, 101753 руб. пени и 918277 руб. штрафа послужил вывод Инспекции о том, что сумма дебиторской задолженности в размере 19130761 руб., возникшая из договора N 103/ 242а-05-пк от 01.08.2005, заключенного с ОАО "ПО "Б" на выполнение работ по модернизации и реконструкции основных средств, не может являться сомнительным долгом согласно положениям п. 1 ст. 266 НК РФ.
При этом налоговый орган исходил из наличия между указанными лицами взаимных обязательств по договорам аренды N 103/14-05-по от 01.06.2005, N 103/296-пк-06 от 29.05.2006, N 103/2-пк от 10.12.2003, в том числе у Общества имелась задолженность перед ОАО "ПО "Б", которая могла быть зачтена и погашена в установленные договором N 103/ 242а-05-пк от 01.08.2005 сроки.
Указанные обстоятельства по мнению налогового органа свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 1 ст. 265 предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся в частности расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса (п.п. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ).
В силу п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам исчисляется от суммы сомнительной задолженности, то есть задолженности, не погашенной в сроки, установленные договором, и не обеспеченной залогом, поручительством, банковской гарантией (п. 1 ст. 266 НК РФ), при этом сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется в зависимости от даты возникновения: свыше 90 дней, от 45 до 90 дней.
Таким образом, как обоснованно указал суд, для включения той или иной задолженности в резерв по сомнительным долгам необходим соблюдение совокупности следующих условий: срок ее уплаты должен наступить в соответствии с условиями договора и быть пропущенным как минимум на 45 дней; задолженность не должна быть обеспечена залогом, банковской гарантией или поручительством; задолженность должна быть подтверждена соответствующим актом инвентаризации; налогоплательщик должен применять в целях налогообложения метод начисления.
Иные критерии для признания долга сомнительным и включения его в состав соответствующего резерва ст. 266 НК РФ не установлены.
Исходя из общих начал гражданского законодательства, долг возникает после неисполнения должником своего обязательства в установленный срок. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Материалами дела подтверждено, что Обществом на последний день отчетного (налогового) периода - 31.12.2006 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, в ходе которой была выявлена дебиторская задолженность ОАО "ПО "Б" в размере 19130761 руб.
Указанная задолженность возникла в связи с частичной оплатой ОАО "ПО "Б" выполненных ООО "ПК "Б" в рамках договора N 103/242а-05-пк от 01.08.2005 работ по реконструкции и модернизации основных средств, стоимость которых составила 20829187 руб. (в том числе НДС), что не оспаривается налоговым органом, а также отражено в решении N 83 от 15.10.2007.
Поскольку выявленная в ходе инвентаризации задолженность не была погашена дебитором в установленные договором сроки, а также не была обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией, суд пришел к правильному выводу о том, что она отвечала всем признакам, квалифицирующим указанную задолженность как сомнительную.
Оценивая доводы налогового органа о получении Обществом налоговой выгоды судом установлено, что на дату проведения инвентаризации взаимных обязательств между ООО "ПК "Б" и ОАО "ПО "Б" выявлено не было.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.
Также кассационная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 410 ГК РФ зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств, который хозяйственный субъект в праве, а не обязан реализовывать.
Следовательно, налоговый орган не вправе определять для налогоплательщика вариант построения хозяйственных отношений и на этом основании делать выводы о необоснованном получении налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах у суда было достаточно оснований для признания недействительным решения в части доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, пени и штрафа.
Доводы кассационной жалобе Инспекции являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно не были ими приняты во внимание. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А09-7845/07-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В соответствии с п.4 ст.266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам исчисляется от суммы сомнительной задолженности, то есть задолженности, не погашенной в сроки, установленные договором, и не обеспеченной залогом, поручительством, банковской гарантией.
Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа о доначислении налога на прибыль.
Основанием для принятия обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно относил на расходы по налогу затраты на формирование резерва по сомнительным долгам, поскольку с должником-контрагентом имеются взаимные обязательства, приводящие к задолженности, которая могла бы быть зачтена и погашена в счет возникшей дебиторской задолженности.
Суд первой инстанции, не усмотрел в действиях налогоплательщика неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль.
По мнению суда, НК РФ установлены исчерпывающие критерии для признания долга сомнительным и включения его в состав соответствующего резерва. При этом наличие взаимной задолженности между налогоплательщиком и должником-контрагентом не препятствует включению сомнительной задолженности в резерв по сомнительным долгам для целей исчисления налога на прибыль.
Также суд пояснил, что зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств, который хозяйствующий субъект вправе, а не обязан реализовывать.
На основании вышеизложенного, суд признал решение налогового органа недействительным. Суд кассационной инстанции оставил решение нижестоящего суда без изменения.
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2009 г. N А09-7845/07-20
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании