Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2009 г. N А09-7845/07-20 Поскольку объем забранной воды подлежит определению исходя из норм водопотребления, что соответствует методу, который применяло Общество при исчислении налога, суд правомерно признал незаконным доначисление Обществу водного налога, пени и штрафа. Признавая незаконным доначисление налога на прибыль, пени и штрафа, суд обоснованно исходил из того, что на дату проведения инвентаризации между Обществом и его контрагентом не выявлено взаимных обязательств (извлечение)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.4 ст.266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам исчисляется от суммы сомнительной задолженности, то есть задолженности, не погашенной в сроки, установленные договором, и не обеспеченной залогом, поручительством, банковской гарантией.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа о доначислении налога на прибыль.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно относил на расходы по налогу затраты на формирование резерва по сомнительным долгам, поскольку с должником-контрагентом имеются взаимные обязательства, приводящие к задолженности, которая могла бы быть зачтена и погашена в счет возникшей дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, не усмотрел в действиях налогоплательщика неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

По мнению суда, НК РФ установлены исчерпывающие критерии для признания долга сомнительным и включения его в состав соответствующего резерва. При этом наличие взаимной задолженности между налогоплательщиком и должником-контрагентом не препятствует включению сомнительной задолженности в резерв по сомнительным долгам для целей исчисления налога на прибыль.

Также суд пояснил, что зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств, который хозяйствующий субъект вправе, а не обязан реализовывать.

На основании вышеизложенного, суд признал решение налогового органа недействительным. Суд кассационной инстанции оставил решение нижестоящего суда без изменения.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2009 г. N А09-7845/07-20


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании