Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2009 г. N А14-1846/2007/69/13 Поскольку истец не является собственником спорного имущества и не выступает стороной оспариваемой сделки, у него отсутствует право требовать применения реституции по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 марта 2009 г. N А14-1846/2007/69/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчиков: ООО "Т" ИП Г.С.А. - С.B.C. (дов. б/н от 13.03.2009) - не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц: ОАО "Т" им.Коминтерна - не явился, извещен надлежаще, УФРС по Воронежской обл. - М.З.В. (дов. б/н от 03.03.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А14-1846/2007/69/13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "В", город Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к предпринимателю Г.С.А., город Бутурлиновка Воронежской области, и ООО "Т", город Воронеж о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора купли-продажи N 11 от 18.07.2006 части здания блока цехов N 2 (электродный участок), лит.16А, площадью 937,1 кв. м, номер на поэтажном плане 80-83, 85-100, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11, и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) по Воронежской области, г.Воронеж, и открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Т" имени Коминтерна, г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2008 иск удовлетворен частично. Суд признал указанный договор купли-продажи N 11 от 18.07.2006 недействительным. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде двусторонней реституции отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 решение от 26.08.2008 по настоящему делу отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Полагая, что решение в части, а постановление в полном объеме приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, ООО "В" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные решение в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а постановление - в полном объеме, исковые требования удовлетворить полностью.

Представители истца, предпринимателя Г.С.А. и УФРС по Воронежской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.05.2006 ООО "Ф" провело торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Т" имени Коминтерна. Победителем аукциона по лоту N 9, по которому предлагалась часть здания блока цехов N 2 (электродный участок), лит.16А, площадью 937,1 кв. м, номер на поэтажном плане 80-83, 85-100, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11, признан индивидуальный предприниматель Г.С.А.

03.05.2006 между ОАО "Т" имени Коминтерна (продавец) и предпринимателем Г.С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 9/06 указанного объекта.

18.07.2006 предпринимателем Г.С.А. (продавец) и ООО "Т" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 11 спорного объекта недвижимости.

За ООО "Т" зарегистрировано право собственности на данное имущество, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2007 по делу N А14-14084/2006/577/30 по иску ООО "В" признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Т" имени Коминтерна, проведенные ООО "Ф" 03.05.2006 по лотам 1-14, и заключенные на торгах договоры купли-продажи, в том числе договор N 9/06 от 03.05.2006. Последствия недействительности договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов по лотам NN 1 - 12, суд не применил.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи N 11 от 18.07.2006 является недействительным, т.к. у предпринимателя Г.С.А. отсутствовало право отчуждать спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая недействительным договор купли-продажи N 11 от 18.07.2006, суд области исходил из того, что он основан на сделке купли-продажи N 9/06, которая ранее была признан недействительной.

Отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки об отчуждении предпринимателем Г.С.А. ООО "Т" спорного имущества. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В обоснование своей заинтересованности ООО "В" сослалось на то, что его нарушенное право, выразившееся в невозможности участия в проведенных 03.05.2006 торгах по продаже имущества ОАО "Т" им.Коминтерна, будет восстановлено путем участия в повторных торгах по продаже спорного объекта недвижимости. Это возможно осуществить в том случае, если спорное имущество будет возвращено ОАО "Т" имени Коминтерна, для чего необходимо применить последствия недействительности оспариваемой сделки, а в последующем применить последствия недействительности договора купли-продажи N 9/06 от 03.05.2006, заключенного между ОАО "Т" имени Коминтерна (продавец) и предпринимателем Г.С.А. (покупатель).

Данное обоснование правомерно признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, т.к. спорный объект недвижимости может быть выставлен на торги только первоначальным собственником имущества - ОАО "Т" им.Коминтерна, в том в случае, если последний обратится в суд с иском об истребовании спорного имущества из владения ООО "Т" в порядке, предусмотренном ст.ст. 301-302 ГК РФ, и данное требование будет удовлетворено.

Таким образом, учитывая, что ООО "В" не являлся собственником спорного имущества и не выступал стороной оспариваемой сделки, у него отсутствует право требовать применения реституции по данному договору купли-продажи.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно указал, что права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, и, следовательно, не могут быть восстановлены в рамках заявленного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А14-1846/2007/69/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.