Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2009 г. N А09-4728/2008-23 (Ф10-1028/09(1,2)) Поскольку доля участника в уставном капитале Общества является обязательственным правом, а не вещным, поэтому такой способ защиты права, как признание права собственности на долю в уставном капитале Общества, неприменим, кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик препятствует истцу действовать как учредителю Общества, решение суда о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале Общества отменено, в удовлетворении требования отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 апреля 2009 г. N А09-4728/2008-23 (Ф10-1028/09(1,2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - Б.Е.Г. - представитель (дов. от 04.06.2007 N 32-01/152224), от третьих лиц: С.Л.П. - И.В.А. - адвокат (удост. от 06.10.2003 N 338, дов. от 23.03.2009), ООО "Б" - И.В.А. - адвокат (удост. от 06.10.2003 N 338, дов. от 07.06.2006), от заявителя кассационной жалобы - Р.Г.А. - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Б", г. Брянск, и Р.Г.А., г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2008 по делу N А09-4728/2008-23, установил:

Г.С.В., г. Брянск, обратился в арбитражный суд с иском к С.М.М., г. Брянск, о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б"), г. Брянск, в размере 5000 руб., что составляет 50% уставного капитала Общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк С.Л.П., г. Брянск, и ООО "Б", г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2008 иск удовлетворён.

В апелляционном суде дело не пересматривалось.

В кассационных жалобах ООО "Б" и участник общества Р.Г.А. (суд отказал в привлечении её к участию в деле) просят отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Б" и Р.Г.А. поддержал доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, представитель С.Л.П. просил оставить принятое судом решение без изменения как законное и обоснованное.

Стороны по делу надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, но в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей третьих лиц и заявителя кассационной жалобы Р.Г.А., обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда отменить, в иске Г.С.В. отказать по нижеизложенным основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, участниками ООО "Б" являлись Р.Г.А. и Ж.М.Н. с равными долями вклада в уставный капитал общества - по 50%.

По договору от 19.04.2006 Ж.М.Н. безвозмездно уступила своё право на долю в размере 50% уставного капитала С.Л.П. (л.д. 71).

21.11.2007 между С.Л.П. (даритель) и Г.С.В. (одаряемый) был заключён договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО "Б" в размере 5000 руб., что составляет 50% уставного капитала Общества.

28.11.2007 между С.Л.П. (даритель) и С.М.М. (одаряемый) был заключён договор безвозмездной уступки на ту же долю в уставном капитале ООО "Б".

Ссылаясь на то, что сделка между С.Л.П. и Г.С.В. была совершена ранее сделки между С.Л.П. и С.М.М., что он не может зарегистрировать соответствующие изменения в учредительных документах общества, Г.С.В. обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя иск, суд свой вывод мотивировал тем, что С.Л.П. вправе был уступить свою долю в уставном капитале Г.С.В., порядок уступки и уведомления общества соблюден.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что истец выбрал неверный способ защиты своего права.

Согласно п. 2 ст. 48 ГК РФ, в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

Доля участника в уставном капитале Общества является обязательственным правом (правом требования), а не вещным правом. Поэтому такой способ защиты своего права, как признание права собственности на долю в уставном капитале Общества, не применим.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что С.М.М. препятствует Г.С.В. действовать как учредителю ООО "Б".

По данным из ЕГРЮЛ от 17.09.2008 участниками ООО "Б" являются Р.Г.А. и С.Л.П. в равных долях, по данным от 6.11.2008 - одна Р.Г.А. с долей 50%.

В силу ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение изменений в учредительные документы Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Регистрация изменений в учредительные документы производится на основании решения общего собрания участников.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда от 26.11.2008 отменить, в иске Г.С.В. отказать.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2008 по делу N А09-4728/2008-23 отменить, в иске Г.С.В. отказать.

Взыскать с Г.С.В. в пользу ООО "Б" и в пользу Р.Г.А. по 1000 рублей каждому расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.