Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2009 г. N А14-17213-2006/13/13 Поскольку оспариваемое постановление главы Администрации вынесено в соответствии с действовавшим на момент его принятия законодательством и не нарушало прав и законных интересов заявителя на дату его издания, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания его недействительным не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 марта 2009 г. N А14-17213-2006/13/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от открытого акционерного общества "Ц" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Администрации городского округа город Воронеж - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от открытого акционерного общества "В" - Т.И.А. - представителя, доверенность от 15.10.2008, выдана на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ц" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А14-17213-2006/13/13, установил:

Открытое акционерное общество "Ц" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным постановления Главы администрации города Воронежа от 20.11.1992 N 518/2 "О предоставлении фактически занимаемого земельного участка проектному институту "В" по ул. П., 1 и по К., 43".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого постановления о предоставлении проектному институту "В" земельного участка площадью 143,7 кв. м по ул. П., 1, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ОАО "Ц" на праве собственности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 решение суда от 18.08.2008 отменено. В удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Ц" просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.2004 Общество обратилось в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа с заявлением о проведении дополнительного отвода фактически занимаемого объектами недвижимости земельного участка, расположенного по адресу г. Воронеж, проспект Революции, 58, с предоставлением права аренды на 49 лет.

В марте 2005 года Комитетом главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений г. Воронежа подготовлен проект постановления "О предоставлении ОАО "Ц" земельного участка, фактически занимаемого нежилыми помещениями по проспекту Революции 58".

В соответствии с указанным проектом постановления предусматривалось прекращение ОАО "В" (правопреемник проектного института "В") права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка площадью 418 кв. м по проспекту Революции, 58 с согласия землепользователя и предоставление этого участка ОАО "Ц", занимаемого нежилыми зданиями, принадлежащими последнему на праве собственности.

Письмом от 16.03.2008 ОАО "В" в согласовании проекта постановления, в изложенной редакции, отказало.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ОАО "Ц" с заявлением в суд об оспаривании постановления Главы администрации города Воронежа от 20.11.1992 N 518/2 "О предоставлении фактически занимаемого земельного участка проектному институту "В" по ул. П., 1 и по К., 43".

При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Оспариваемым постановлением главы администрации города Воронежа от 20.11.1992 N 518/2 проектному институту Воронежгражданпроект для эксплуатации зданий и сооружений в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью около 0,22 га по ул. П.,1 и площадью 0,23 га по К., 43.

Земельный участок по ул. П.,1 является смежным по отношению к участку, расположенному по проспекту Революции, 58.

На основании статьи 95 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления), все имущество государственных торговых предприятий являлось собственностью государства. В соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности..." государственная собственность на имущество Горпищеторга города Воронежа передана в муниципальную собственность города Воронежа.

Кроме того, статьей 19 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.04.1991 вопросы предоставления земельных участков относились к компетенции городских Советов народных депутатов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "Земельного Кодекса Российской Федерации" следует читать: " Земельного Кодекса РСФСР"

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что на момент издания постановления от 20.11.1992 N 518/2 город Воронеж обладал полномочиями по распоряжению соответствующим земельным участком.

Ссылка Общества на то, что оспариваемым постановлением проектному институту незаконно предоставлен земельный участок, на котором расположены сараи литеры Г2, ГЗ, принадлежащие Обществу на праве собственности, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первичная инвентаризация объектов недвижимости ОАО "Ц" проведена БТИ Центрального района г. Воронежа только 23 декабря 1992 г., то есть после издания оспариваемого постановления.

С момента проведения первой инвентаризации данные объекты приобрели статус объектов недвижимости (Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР N 83 от 21.02.1968).

Таким образом, на дату принятия оспариваемого постановления администрация города Воронежа не располагала сведениями о нахождении объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Ц", на земельном участке, выделяемом проектному институту "В".

Кроме того, как правильно указал суд оспариваемым постановлением не утверждались границы участков, так как их площадь указана ориентировочно. Акт об отводе границ в натуре оформлен 18.12.1992, на кадастровый учет земельный участок поставлен 23.08.2002 с присвоением кадастрового номера

36:34:06 06009:005

В соответствии со статьями 12, 37 ЗК РСФСР в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого акта, в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

При переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Как следует из материалов дела, право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, перешло к ОАО "Ц" на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом города Воронежа 26.11.1992 года.

Государственная регистрация права собственности на эти объекты произведена 17.09.2002.

До декабря 2004 года Общество не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

Таким образом, с момента перехода прав на недвижимое имущество - сараи литеры Г2, ГЗ Общество может в установленном порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, оформить свои права на земельные участки, занятые объектами недвижимости.

В связи с указанным, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление Главы администрации города Воронежа от 20.11.1992 N 518/2 вынесено в соответствии с действовавшим на момент его принятия законодательством и не нарушало прав и законных интересов заявителя на дату его издания.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А14-17213-2006/13/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.