Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2009 г. N А14-28263/2005/923/32 Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Общества в бюджет области задолженности по арендной плате за спорный период, поскольку арендная плата уплачена ответчиком не в установленном размере. Так как стороны предусмотрели обязанность арендатора за просрочку всех видов платежей уплачивать пени, суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания спорной суммы пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 марта 2009 г. N А14-28263/2005/923/32
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 8880/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление ФАС ЦО от 4 мая 2007 г. N А14-28263-2005/923/32 и определение ФАС ЦО от 11 декабря 2008 г. по делу N А14-28263/2005/923/32

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - Б.О.В. - советник правового отдела (дов. от 11.01.2009 N 4); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "С" К.В.Я. - руководитель (паспорт); Третьи лица: от Закрытого акционерного общества "И" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКФ "С" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А14-28263/2005/923/32, установил:

Главное управление государственного имущества Воронежской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "С" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 21.01.2002 N 2002/0699, выселении Общества из занимаемого нежилого помещения площадью 63,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. П., 22-а и взыскании 156150,57 руб. из которых: 134876,29 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 10.10.2005 и 11274,28 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.03.2005 по 10.10.2005.

До вынесения решения суда по существу спора истец неоднократно уточнял свои требования и в итоге просил суд взыскать с ООО ПКФ "С" 302475,70 руб., из которых: 259053,70 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 20.05.2006 и 43421,59 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.03.2005 по 20.05.2006.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2007 принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил суд взыскать с Общества 99345,63 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 и 28711,30 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.03.2005 по 10.04.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "И", балансодержатель здания, в котором расположено спорное помещение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008 производство по делу в части требований истца о расторжении договора аренды от 21.01.2002 N2002/0699 и выселении Общества из занимаемого спорного помещения прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

В оставшейся части исковые требования заявителя удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в бюджет Воронежской области 99345,63 руб. задолженности по арендной плате, 28711,30 руб. пени и 4061,14 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие третьего лица не заявлено. О месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания представитель Управления заявила ходатайство о замене главного управления государственным имуществом Воронежской области на департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в силу ст. 48 АПК РФ, по причине произведенной реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

В связи с изданием указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-У "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" и заявленным ходатайством, суд кассационной инстанции произвел замену Главного управления государственного имущества Воронежской области на его правопреемника - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы в редакции от 23.02.2009, просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, с учетом дополнений от 17.01.2009, 23.02.2009.

Представитель истца не согласился с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, пояснил суду, что акты приема-передачи спорного помещения от Общества истцу от 07.02.2006, на которые ссылается ответчик, подписаны последним в процессе ознакомления с материалами дела, данные доводы ответчиком не заявлялись в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанций. Бланки актов приема-передачи представлялись истцом в материалы дела не подписанными со стороны ответчика, в подтверждение отказа последнего расторгнуть договор аренды помещения от 21.01.2002 и вернуть помещение собственнику. В настоящее время по сведениям истца помещение находится во владении ответчика, доступ в него закрыт металлической дверью и металлической решеткой, о чем составлен акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, судом кассационной инстанции установлено следующее.

21 января 2002 года между Главным управлением государственного имущества администрации Воронежской области (арендодатель) и ООО ПКФ "Б" (арендатор) был заключен договор аренды N 2002/0699 (далее - Договор) нежилого помещения общей площадью 63,2 кв. м поз. 48, часть поз. 49 на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. П., 22-а, для использования под магазин на срок с 01.01.2002 года по 30.11.2002 года.

1 января 2002 года нежилое помещение передано ООО ПКФ "Б" по акту приема-передачи.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что общая сумма годовой арендной платы складывается из двух составляющих: перечисляемой в областной бюджет в размере 83469 руб. 50 коп. в год, в месяц - 6955 руб. 79 коп., и перечисляемой балансодержателю суммы годовой арендной платы в размере 1667 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, арендная плата, перечисляемая в областной бюджет, должна вноситься арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 2.4 Договора стороны предусмотрели возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в случаях изменения базовой годовой арендной ставки, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, постановлениями Областной Думы и администрации области письменным уведомлением арендатора по истечении 15 дней с даты отправления уведомления.

1 июня 2006 года ООО ПКФ "Б" уступило свое право аренды со всеми обязательствами, вытекающими из Договора, ООО ПКФ "С". В этот же день по передаточному акту помещение было передано новому арендатору.

Указанным помещением Общество владеет и пользуется по настоящее время.

Во исполнение п.п. 2-4 Договора арендодатель 22.12.2004 направил арендатору уведомление (исх. N 12-6797) об изменении арендной платы на 2005 год до 21152,78 руб.

Совместно с указанным уведомлением арендатору направлено для подписания дополнительное соглашение к договору аренды и акт приема-передачи арендованного имущества Арендодателю, которые были возвращены отделением связи с отметкой за истечением срока хранения.

Поскольку арендная плата была уплачена арендатором не в установленном размере, арендодатель направил курьерской почтой в три адреса ответчика уведомления-предупреждения от 12.01.2006 (исх. N 12-33), в которых потребовал в срок до 25.01.2006 уплатить 153396,68 руб. в погашение задолженности по арендной плате и 17602,78 руб. пени по состоянию на 10.12.2005, а также представил для подписания соглашение о расторжении договора аренды от 21.01.2002 N 2002/0699 в трех экземплярах и акт приема-передачи к нему о возврате арендуемого помещения в трех экземплярах, которые также были возвращены Управлению по причине отсутствия адресата.

Указанные требования исполнены арендатором не были, что послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как видно из материалов дела, сданное в аренду имущество является собственностью Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36 АА 919217 от 24.03.2004.

Письмом от 30.03.2005 ООО ПКФ "С" предложил Управлению внести изменения в пункт 1.1 договора аренды, определив площадь арендуемого помещения в размере 35,4 кв. м и указав целевое использование арендуемого помещения - офис для приема и выдачи телефонной и вычислительной техники, сдаваемой гражданами и предприятиями в ремонт.

В указанном письме Общество также просило скорректировать размер арендной платы с 01.01.2005, рассчитав его в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Воронежской областной думы от 18.11.2004 N 1042-III-ОД.

В рамках указанной методики и Положения о сдаче в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений и движимого имущества, находящихся в собственности Воронежской области (утв. постановлением администрации Воронежской области от 30.01.2006 N 41) арендодатель рассчитал арендную плату за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 в размере 3949,40 руб., в период с 01.01.2006 по 31.03.2008 - в размере 4131,12 руб. с учетом применения коэффициента деятельности Кд=1, исходя из площади арендуемого помещения 35,4 кв. м.

С учетом изложенного, а также положений ст. 614 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в бюджет Воронежской области задолженности по арендной плате в размере 99345 руб. 63 коп. за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

В п. 2.5. Договора стороны предусмотрели обязанность арендатора за просрочку всех видов платежей уплачивать пени в размере 0,08% от просроченной суммы за каждый день просрочки, перечисляемые на расчетный счет получателя платежа.

Таким образом, поскольку неустойка за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.03.2005 года по 10.04.2008 года составляет 28711 руб. 30 коп., что соответствует 0,08% от сумм задолженности в отдельные периоды по срокам просрочки платежа, суд обоснованно взыскал с Общества сумму пени.

Что касается ссылок заявителя кассационной жалобы на необоснованно завышенный расчет истцом суммы арендной платы, по причине возврата спорного имущества 07.02.2006 арендодателю, суд кассационной инстанции считает данные доводы необоснованными исходя из следующего.

Главным управлением государственного имущества Воронежской области в материалы арбитражного дела N А14-28263/2005/923/32 были представлены три аналогичных уведомления - предупреждения с приложением к ним дополнительного соглашения в трех экземплярах и акта приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 21.01.2002 N 2002/0699 также в трех экземплярах, направлявшихся по трем известным адресам Общества (том 1 л.д. 32-61). Акты приема-передачи были подписаны со стороны Арендодателя спорного имущества и заверены соответствующей печатью организации.

Как следует из заявок на услуги "курьерской почты" N 4, N 5, N 6, пакеты документов с уведомлениями-предупреждениями от 12.01.2006 (исх. N 12-33), с приложением соглашения о расторжении договора аренды от 21.01.2002 N 2002/0699 в трех экземплярах и актов приема-передачи к нему о возврате арендуемого помещения в трех экземплярах (к каждому), направленные ООО "ПКФ "С" по трем известным адресам, не вручены адресату (том 1 л.д. 32, 42, 52 соответственно). При этом, как указано курьером, по адресу: г. Воронеж, ул. П., д. 22-а (адрес арендуемого помещения) вывеска фирмы ООО "ПКФ "С" отсутствует, через закрытую дверь курьеру сообщили, что фирма "С" расположена по адресу: ул. К., д. 42, кв. 42; по адресам: г. Воронеж, ул. К., д. 42, кв. 42 и г. Воронеж, ул. П., д. 35, кв. 73 - дверь квартир никто не открыл.

Из чего следует, что представленные истцом в обоснование своих требований документы, в том числе: соглашения о расторжении договора аренды от 21.01.2002 N 2002/0699 (9 экземпляров) и акты приема-передачи к ним о возврате арендуемого помещения (9 экземпляров), в момент приобщения их судом в материалы дела, Обществом подписаны не были.

20 ноября 2008 года при ознакомлении с материалами арбитражного дела президент ООО ПКФ "С" К.В.Я. вписал в один из экземпляров акта дату его составления - 07.02.2006 и проставил на нем печать Общества.

Указанные действия были зафиксированы специалистом 1 разряда Арбитражного суда Воронежской области П.Е.А., о чем написана соответствующая объяснительная, что послужило основанием для подачи судьей Щ.Е.Ю. заявления в Прокуратуру Центрального района г. Воронежа о привлечении К.В.Я к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 и ч. 1 ст. 294 УК РФ.

Таким образом, вышеназванный документ, якобы свидетельствующий о передаче спорного имущества балансодержателю, не может быть положен судом кассационной инстанции в основу судебного акта.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе от 18.02.2009 и от 23.02.2009, на те обстоятельства, что акт приема-передачи по возврату спорного имущества был подписан им 07.02.2006, о чем свидетельствуют листы дела 50, 56, 58, 60, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Факт передачи арендованного помещения Арендодателю опровергается помимо заявок на услуги "курьерской почты" N 4, N 5, N 6 с возвращенными без доставки пакетами документов, о чем указывалось выше, и иными, имеющимися в деле доказательствами.

В частности, четыре акта приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 21.01.2002 N 2002/0699 и все 9 экземпляров соглашения о расторжении договора аренды со стороны Общества не подписаны.

2 октября 2006 года в адрес руководителя ООО ПКФ "С" направлено требование судебного пристава-исполнителя, согласно которому Обществу предписывалось в срок до 05.10.2006 освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. П., 22-а, которое осталось не исполнено. Исполнительное производство было прекращено определением Арбитражного суда Воронежской области 17.12.2007, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и направлением дела на новое рассмотрение. Из чего следует, что арендованное имущество Арендодателю по состоянию на 17 декабря 2007 года не было передано.

На основании приказа Управления от 29.12.2007 N 1702 была создана комиссия по проверке вышеуказанного нежилого помещения. В ходе проведения проверки использования государственного имущества членами комиссии в присутствии представителя балансодержателя составлен акт от 25.01.2008, согласно которому помещение используется ООО ПКФ "С" по договору аренды от 21.01.2002 N 2002/0699. В ходе проверки выявлено, что помещение заперто, через стекло и дверь с решеткой обнаружены столы, детали для сборки компьютерной техники, монитор, коробки, журналы, газеты, телефонные аппараты и тд., а также объявление с контактными телефонами (том 3 л.д. 97-98).

Из содержания пояснений балансодержателя (третьего лица по делу) также следует, что помещение Ответчиком не передано, закрыто металлической дверью и металлической решеткой, другого входа в помещение нет, ни от двери, ни от решетки у третьего лица ключей не имеется (том 4 л.д. 1-3).

Более того, на стадии судебного разбирательства в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в 2006-2007 годах, а также при новом рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, Обществом не заявлялся довод о том, что спорное имущество 07.02.2006 было передано Арендодателю.

В силу п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По указанным основаниям не принимается и довод ООО ПКФ "С" о необоснованном расчете размера арендной платы. Порядок расчета и размер арендной платы проверены судом и признаны правильными.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства ответчик согласился с расчетом размера арендной платы, предоставленным истцом. Так в апелляционной жалобе на решение суда от 15.05.2008 ответчик полностью согласился со всеми пунктами судебного решения, однако не согласился со взысканием с него 128056 руб. 93 коп. и госпошлины, поскольку по его мнению противоправными действиями истца Обществу причинены убытки. Однако данные встречные требования правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что однородные встречные требования могут быть заявлены лишь до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судебными актами процессуальных прав Общества, в связи с его ненадлежащим извещением Арбитражным судом Воронежской области о месте и времени судебного заседания. По мнению Общества в нарушение п. 1 ст. 121, ст. 123 АПК РФ, телеграмма об объявлении перерыва в судебном заседании, направленная судом 13.05.2008, вручена позднее даты судебного заседания в суде первой инстанции.

Между тем, как видно из материалов дела, определением суда от 25.04.2008 по ходатайству ответчика судебное разбирательство отложено на 07.05.2008.

Обществу 28.04.2008 по адресам: г. Воронеж, ул. П., 22-а, г. Воронеж, ул. К., д. 42, кв. 42, г. Воронеж, ул. П., д. 35, кв. 73, направлены соответствующие определения суда о дате судебного заседания.

Заказная корреспонденция в адреса: г. Воронеж, ул. П., 22-а, г. Воронеж, ул. К., д. 42, кв. 42, возвращена почтовым органом в суд за истечением срока хранения; по адресу: г. Воронеж, ул. П., д. 35, кв. 73 - адресат извещен надлежаще.

В судебном заседании 07.05.2008 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 15.08.2008, о чем ответчик извещался телеграммой с уведомлением от 13.05.2008.

15 мая 2008 года в 10 часов 39 минут Воронежский филиал ОАО "Ц" поставил суд в известность о том, что телеграмма руководителю ООО ПКФ "С" не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, после чего был вынесен оспариваемый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Кроме того, Арбитражный суд Воронежской области размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Такой способ информирования сторон о продолжении судебного заседания является достаточным, суд в данном случае не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать стороны об объявленном перерыве.

Более того, Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, в том числе телеграммой, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела также видно, что на протяжении всего судебного процесса ответчик: многократно уклонялся от получения корреспонденции направляемой в его адрес; ни разу не явился в предварительные судебные заседания и в судебные заседания при рассмотрении спора по существу, о чем свидетельствуют определения суда от 30.03.2006, 26.04.2006, 25.05.2006, 28.06.2006, 01.08.2007, 03.09.2007, 15.10.2007, 22.11.2007, 17.12.2007, 24.12.2007, 30.01.2008, 14.03.2008, 23.04.2008, 15.05.2008; многократно заявлял ходатайства о переносе рассмотрения дела на более поздний срок, что свидетельствует о намеренном затягивании ответчиком рассмотрения дела и злоупотреблении руководителем ООО ПКФ "С" процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действиями Управления Обществу причинен финансовый ущерб, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Предоставленным же процессуальным законом ответчику правом на подачу встречного иска, по правилам ст. 132 АПК РФ, последний не воспользовался.

Иные доводы, заявленные Обществом в кассационной жалобе и дополнениях к ней, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и в силу положений ст. 286 АПК РФ оснований для их переоценки не имеется.

Часть 3 статьи 288 АПК РФ предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит безусловных оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, в связи с чем оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А14-28263/2005/923/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ПКФ "С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.