Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2009 г. N А35-4080/07-С8 Налоговый кодекс не связывает право налогоплательщика на учет расходов на оплату услуг связи с наличием детализированных счетов. Поскольку Инспекция не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в выставленных оператором связи счетах-фактурах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на прибыль пени и штрафа по данному основанию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 марта 2009 г. N А35-4080/07-С8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "К" К.Н.В. - представителя (дов. N 13 от 27.11.2008), от Инспекции ФНС России по г. Курску - В.А.В. - зам. нач. правового отдела дов. N 04-12/26564 от 26.02.2009), С.Е.В. - нач. юр. отдела (дов. N 04-11/181156 от 29.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А35-4080/07-С8, установил:

Закрытое акционерное общество "К" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску (далее - Инспекция) N 15-11/20 от 27.04.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: 13163017,73 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и 2806643 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 6281176,80 руб. налога на прибыль за 2003 год и 4206006 руб. - за 2004 год, 4194897,57 руб. пени, 1256235,56 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2003 год и 841201,50 руб. - за 2004 год; а также предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 18209996,80 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение N 15-11/20 от 27.04.2007 признано недействительным в части доначисления: 14474768 руб. налога на добавленную стоимость, 3652696,37 руб. пени и 2894953,60 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 3467007,08 руб. налога на прибыль за 2003 год и 2866722,48 руб. - за 2004 год, 2516938,54 руб. пени, 1256235,56 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2003 год и 573344,50 руб. - за 2004 год; а также предложения уменьшить убытки за 2005 год в сумме 18209996,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 решение суда первой инстанции изменено в части доначисления 14018063 руб. налога на добавленную стоимость, 3532277,80 руб. пени и 2803612 руб. штрафа за его неуплату, а также в части уменьшения налога в сумме 979623 руб. В данной части решение N 15-11/20 от 27.04.2007 признано недействительным.

В остальном решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части признания недействительным доначислений 633728,22 руб. налога на прибыль, 2533463 руб. пени и 1066745,65 руб. штрафа за его неуплату.

По мнению подателя жалобы, для признания произведенных затрат на оплату услуг сотовой связи расходами для целей налогообложения необходимо иметь утвержденный руководителем организации перечень должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использование сотовой связи; договор с оператором; детализированные счета оператора связи.

В отношении расходов в виде начисленных сумм амортизации, Инспекция указывает, что расчеты амортизируемого имущества в ходе проверки Обществом не представлялись, а представленные в суд составлены с нарушением установленного п. 2 ст. 259 НК РФ порядка, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, по результатам которой составлен акт N 15-11/10 от 26.02.2007 и принято решение N 15-11/20 от 27.04.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены: 15828242 руб. налога на добавленную стоимость, 4013952,05 руб. пени и 3165648 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 6281176,80 руб. по налогу на прибыль за 2003 год, 4206006 руб. - за 2004 год, 4194897,57 руб. пени , 1256235,56 руб. и 841201,20 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату соответственно за 2003 и 2004 год.

Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 18209996,80 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить на исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в общей сумме 1423350 руб.

Полагая, что решение N 15-11/20 от 27.04.2007 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления 633728,22 руб. налога на прибыль, 2533463 руб. пени и 1066745,65 руб. штрафа за его неуплату, послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли:

- затрат на оплату мобильной радиотелефонной (сотовой) связи, поскольку не подтверждена их взаимосвязь с осуществляемой налогоплательщиком производственной деятельностью;

- расходов в виде начисленных сумм амортизации, в связи с непредставлением их расчетов.

Разрешая спор в данной части, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика в силу п. 2 ст. 252 НК РФ подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

К прочим расходам относятся, в частности расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Однако положения гл. 25 НК РФ не содержат конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

В тоже время, ст. 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Следовательно затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг сотовой связи, Общество представило договоры с операторами сотовой связи, выставленные им счета-фактуры, а также платежные поручения, на оплату данных услуг.

Давая оценку указанным документам в совокупности с пояснениями налогоплательщика, суд установил, что в спорный период организационная структура управления Обществом состояла из ряда подразделений, в том числе производственных цехов, отделов. Кроме того, в составе предприятия находились энергетические объекты, расположенные за пределами территории завода (котельная, береговая насосная станция, канализационно-насосная станция).

Использование услуг сотовой связи было вызвано необходимостью оперативного взаимодействия между указанными подразделениями организации, в том числе, на случай возникновения аварийной ситуации. Также сотовая связь использовалась водителями служебного автотранспорта по установленным в автомобилях мобильным телефонам, работниками, находящимися в командировках, работниками, занимающими руководящие должности.

Указанные обстоятельства и факт несения Обществом спорных затрат налоговый орган не оспаривает, доказательств, свидетельствующих об обратном, им не представлено.

Между тем, в силу п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что гл. 25 НК РФ не связывает право налогоплательщика на учет расходов на оплату услуг связи с наличием детализированных счетов, а также, что Инспекция не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком доказательствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на прибыль пени и штрафа по рассматриваемому основанию.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации включены в состав расходов, связанным с производством и реализацией.

Согласно п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования.

В подтверждение расходов, связанных с начислением амортизации, Общество представило первичные документы, подтверждающие наличие амортизируемого имущества, его состав, стоимость, принятие к учету основных средств, подлежащих амортизации, расчет начисленных сумм амортизации за 2003 - 2005 года.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Указанная правовая позиция согласуется с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, судом обоснованно были приняты во внимание представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства.

При этом, как установлено судом, документы, подтверждающие состав амортизируемого имущества, его наличие и стоимость, которые были положены в основу расчета сумм амортизации, приказы по учетной политике имелись у Общества в момент проведения выездной налоговой проверки, между тем налоговым органом не истребовались.

Кроме того, методика расчета затрат на амортизацию, была представлена налогоплательщиком Инспекции приложением к приказам по учетной политике и приобщена к материалам выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Налоговый кодекс не содержит перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении расходных операций, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие расчета сумм амортизации на момент проведения выездной проверки при фактическом наличии амортизируемого имущества и данных о его балансовой стоимости и сроках службы, не может служить единственным основанием для отклонения спорных расходов налогоплательщика и соответственно для принятия решения о доначислении оспариваемых сумм налога.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что представленные в суд расчеты сумм амортизации составлены с нарушением установленного п. 2 ст. 259 НК РФ порядка, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает в полном объеме право налогоплательщика на учет спорных затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом кассационная коллегия учитывает, что контррасчетов, позволяющих сделать вывод о не соответствии сумм амортизации, определенных налогоплательщиком, фактическим затратам, подлежащим учету в составе расходов, налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При названных обстоятельствах, у суда было достаточно оснований для признания решения N 15-11/20 от 27.04.2007 недействительным в данной части.

Доводы кассационной жалобы Инспекции являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно не были ими приняты во внимание как несостоятельные. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А35-4080/07-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.