Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2009 г. N А35-5255/07-С4 (Ф10-366/09) Поскольку суды, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, не учли, что истец неоднократно в спорный период предупреждал ответчика о необходимости, при производстве земляных работ, вызова представителей Общества для уточнения расположения линии связи и технического надзора за производством земляных работ, а также не оценили то обстоятельство, что отсутствие согласования проекта поврежденной линии связи с третьим лицом не может являться грубой неосторожностью по отношению к ответчику, дело о взыскании убытков, причиненных вследствие повреждения линии связи, передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 марта 2009 г. N А35-5255/07-С4 (Ф10-366/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2010 г. по делу N А35-5255/07-С4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Л.С.В. - представитель (доверенность N 48 от 03.07.2008 г.); от ответчика: не явился, надлежаще извещен; от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ц" в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А35-5255/07-С4, установил:

Открытое акционерное общество "Ц" в лице Курского филиала (далее - ОАО "Ц") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "С" (далее - МО "С") о взыскании (с учетом уточнения) убытков, причиненных вследствие повреждения линии связи, в размере 844328 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику и судом произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципальное образование "С" на надлежащего - ОНО Льговская ордена Знак почета опытно-селекционная станция Курской области (далее - ОНО Льговская опытно-селекционная станция) указанного в акте от 26.02.2007 г. как владельца источника повышенной опасности.

Решением арбитражного суда Курской области от 01.07.2008 в иске ОАО "Ц" в лице Курского филиала отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Ц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Заявитель кассационной жалобы ссылается, на что суды при вынесении судебных актов в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса не исследовали и не учли документы представленные им в материалы дела, в которых говорится об обязанности ответчика согласовывать с истцом проведение земляных работ, не приняли мер к истребованию доказательств у ответчика.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствие согласования проекта поврежденной линии связи с Администрацией муниципального образования "С" - третьим лицом по делу, не может являться грубой неосторожностью по отношению к ответчику применительно к статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Однако принятые по делу судебные акты не соответствуют вышеназванным нормам права.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Истец же, как усматривается из материалов дела, неоднократно в период 1999-2006 г.г. предупреждал ОНО "Л" о наличии на территории п. Селекционный Льговского района Курской области линии связи и необходимости, при производстве земляных работ, вызова представителей ОАО "Ц" для уточнения расположения линии связи и технического надзора за производством земляных работ в порядке, предусмотренном Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578.

В доказательство чего им были представлены в материалы дела: приказ от 04.12.2001 г. N 296, список должностных лиц ГУП "О" (правопредшественник ОНО "Л"), которые были ознакомлены с данным приказом, предупреждения за период 1999-2006 г., план работ на декабрь 2001 год., который пролонгировался, в том числе, и на 2007 год.

Кроме того, из данных документов усматривается, что и водитель трактора-экскаватора К.Г.П., являющийся работником ответчика, и производивший работы по вскрытию грунта, был предупрежден о наличии на территории п. Селекционный Льговского района Курской области.

Однако судами сделан необоснованный вывод о том, что в спорном случае имеет место факт грубой неосторожности самого истца, которая привела к возникновению у него убытков, а также необоснованно вменили в вину истцу то, что им не был надлежащим образом согласован с Администрацией муниципального образования "С" - третье лицо по делу, проект строительства поврежденной линии связи.

Отсутствие согласования проекта поврежденной линии связи с третьим лицом не может являться грубой неосторожностью по отношению к ответчику - ОНО "Л".

Статья 1083 ГК РФ регламентирует отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

Суды, придя к выводу о том, что экскаватор ЭО-2626 на базе трактора МТЗ-80 за ОНО "Л" не зарегистрирован и что работы по разрытию грунта К.Г.П. проводились, однако доказательств того, что 26.02.2007 г. они выполнялись им в рамках его трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в материалы дела отсутствуют.

При этом суды не учли и не дали оценки тому обстоятельству, что запись о марке трактора-экскаватора была внесена в акт от 26.02.2007 г. со слов главы Администрации муниципального образования "С" Ф.А.М. Также о том, что трактор принадлежал ответчику, утверждал в судебном заседании свидетель К.Г.П.

Кроме того, Ф.A.M. в судебном заседании 18.02.2008 г. указал, что по факту выполненных работ им были подписаны наряд и путевой лист, которые должны находиться у ответчика. Свидетель К.Г.П. также показал, что на выполнение работ ему был выдан наряд и путевой лист, которые впоследствии были подписаны и сданы работодателю - ОНО "Л".

Приняв в качестве доказательства табель учета рабочего времени за февраль 2007 г., согласно которому у К.Г.П. 27.02.3007 г. был выходной, суд не учел того обстоятельства, что повреждение линии связи имело место 26.02.2007 г.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки данным доказательствам.

Согласно ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Суд первой инстанции неоднократно определениями от 17.03.2008 г., от 07.04.2008 г., 12.05.2008 г., от 04.06.2008 г. истребовал у ответчика технические паспорта на экскаваторы находящиеся у него на балансе, сведения о закрепленных за трактористом К.Г.И. каких-либо транспортных средств, а также наряд на выполненные 26.02.2007 г. работы и путевой лист от 26.02.2007 г.

Однако данные определения не были исполнены ответчиком, указанные документы в материалы дела ответчик не представил без указания причин невозможности их представления. Суд же не выяснил причин невозможности представления доказательств ответчиком и не принял соответствующих мер по получению этих документов.

В соответствии ст. 54 АПК РФ свидетель относится к иным участникам арбитражного процесса.

В силу ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающие сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

26.02.2007 г. в судебном заседании суда первой инстанции, представитель Курского филиала ОАО "Ц" заявил ходатайство о повторном вызове в качестве свидетеля работника ОНО "Л" - экскаваторщика К.Г.П.

Данное ходатайство было удовлетворено Арбитражным судом Курской области, определениями от 12.05.08 г. и от 04.06.08 г., в качестве свидетеля по делу N А35-5255/07-С4 был повторно привлечен К.Г.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом. Для установления указанных обстоятельств в данном деле суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве свидетеля К.Г.И., то есть сведения об обстоятельствах дела, которые он мог сообщить признаны арбитражным судом первой инстанции имеющими существенное значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 АПК РФ свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 5 ст. 122 АПК РФ определено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного заседания.

Однако, в данном случае, материалы дела не содержат доказательств извещения или вызова арбитражным судом свидетеля К.Г.И., в деле также отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении свидетелю копии судебного акта, которым он извещается или вызывается в суд.

На основании изложенного, указанные обстоятельства признаются судом кассационной инстанции процессуальным нарушением, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо дать надлежащую оценку заявленным требованиям и возражениям, и с учетом вышеуказанного и представленных доказательств разрешить спор

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А35-5255/07-С4 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.