Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2009 г. N А35-5357/08-С7 (Ф10-810/09) В случае, если должник и (или) заявитель не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией. Поскольку должник не воспользовался правом отвода кандидатуры конкурсного управляющего и не заявил соответствующее ходатайство для подготовки отвода, арбитражный суд правомерно назначил кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 марта 2009 г. N А35-5357/08-С7 (Ф10-810/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2010 г. N Ф10-810/09(2) по делу N А35-5357/08-С7 и от 30 августа 2011 г. N Ф10-810/09 по делу N А35-5357/08-С7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Администрации г. Щигры Щигровского района Курской области: не явился, извещен надлежаще; от должника: не явился, извещен надлежаще; от конкурсных кредиторов должника: не явились, извещены надлежаще; от конкурсного управляющего К.В.Е. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Щигры Щигровского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А35-5357/08-С7, установил:

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУ МПП ЖКХ, должник, предприятие) в лице председателя ликвидационной комиссии обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2008 заявление ликвидационной комиссии МУ МПП ЖКХ удовлетворено. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден К.В.Е. (далее - К.В.Е., конкурсный управляющий) с выплатой ему вознаграждения в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части утверждения в качестве конкурсного управляющего должника К.В.Е., учредитель предприятия Администрация г. Щигры Щигровского района Курской области (далее - Администрация) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на обязанность суда в случае представления двух списков кандидатур арбитражных управляющих утвердить кандидатуру из того списка кандидатур, который был представлен ранее. Указывает на то, что в списке, представленном НП СОАУ "Содействие" названы кандидатуры для утверждения судом временного, а не конкурсного управляющего должника. Считает, что судом не соблюдены нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о возможности отвода кандидатуры арбитражного управляющего.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Постановлением главы г. Щигры от 29.07.2008 N 188 было принято решение о ликвидации МУ МПП ЖКХ с 01.08.2008 и назначении ликвидационной комиссии. Руководителем ликвидационной комиссии утвержден К.Н.В.

В связи с невозможностью погашения задолженности перед бюджетом и контрагентами, распоряжением главы города Щигры от 11.08.2008 N 323-р принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании МУ МПП ЖКХ несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на просрочку исполнения предприятием своих денежных обязательств более трех месяцев, наличие кредиторской задолженности в размере более 10000000 руб., МУ МПП ЖКХ в лице председателя ликвидационной комиссии обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, заявителем названо НП "СОАУ "Р".

Принимая судебные акты в части утверждения в качестве конкурсного управляющего должника К.В.Е., арбитражный суд первой инстанции рассмотрел список кандидатур, представленный НП "МСОАУ "С" по запросу суда в соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд исходил из факта непредставления заявленной должником саморегулируемой организацией - НП "СОАУ "Р" ко дню судебного разбирательства 24.09.2008 списка кандидатур для утверждения судом конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке статьи 45 названного Закона, предусматривающей предоставление кандидатур арбитражного управляющего из числа членов заявленной саморегулируемой организации.

Согласно п. 3 ст. 45 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация направляет список кандидатур арбитражных управляющих в арбитражный суд.

Поскольку право на выбор саморегулируемой организации принадлежит лицу, по заявлению которого возбуждено производство о несостоятельности (п. 2 ст. 37, п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве), либо собранию кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве), арбитражный суд в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией списка кандидатур в указанный в п. 3 ст. 45 Закона о банкротстве срок вправе отложить судебное заседание, на котором рассматривается вопрос об утверждении арбитражного управляющего, при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного представления списка.

Если основания для отложения судебного заседания отсутствуют, арбитражный суд согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения запроса арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями. В указанном случае арбитражный управляющий назначается из списка кандидатур представленного саморегулируемой организацией, определенной регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с запросом Арбитражного суда Курской области от 3.09.2008 г. НП "СОАУ "Р" предписывалось ко дню открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего 24.09.2008 г. направить в суд список из трех кандидатур арбитражных управляющих.

Данный запрос был получен саморегулируемой организацией 16.09.2008 г. Однако в срок, указанный в запросе, список кандидатур арбитражных управляющих в арбитражный суд не поступил, доказательства уважительности причин несвоевременного представления списка суду предоставлены не были.

Учитывая изложенное арбитражный суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона, обратился в регулирующий орган, который обеспечил представление списка кандидатур НП "МСОАУ "С".

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что список кандидатур НП "СОАУ "Р" поступил в арбитражный суд 29.09.2008 г., а список НП "МСОАУ "С" - 6.10.2008 г., в связи с чем, суд был обязан утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из списка кандидатур, который был представлен ранее, правомерно отклонена арбитражным судом, как не основанная на положениях ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение судом положений Закона о праве должника отвести одну из кандидатур арбитражного управляющего не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник и заявитель вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона.

В случае, если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

В судебном заседании 15.10.2008 г. на котором рассматривался вопрос о назначении конкурсного управляющего, должник не воспользовался правом отвода кандидатуры конкурсного управляющего, предоставленным ему законом, не заявил соответствующее ходатайство для подготовки отвода.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года назначил кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, - К.В.Е.

Указание в кассационной жалобе на то, что в списке представленном НП СОАУ "С" названы кандидатуры для утверждения судом временного, а не конкурсного управляющего должника, не может быть принято во внимание, поскольку требования ст. 45 Закона относимы к порядку назначения как внешнего так и конкурсного управляющего. Кроме того, к моменту утверждения К.В.Е. конкурсным управляющим должника подлежал назначению именно конкурсный управляющий, что и было сделано судом в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А35-5357/08-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.