Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2009 г. N А35-3700/06-С10 Частично удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления Обществу НДС, пени и штрафа, суд обоснованно указал, что доказательства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в материалах налоговой проверки отсутствуют, хозяйственные операции Общества в полном объеме не исследовались, а предусмотренные законодательством меры налогового контроля для правильного установления обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, Инспекцией не применялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 февраля 2009 г. N А35-3700/06-С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ч.В.А. - представителя (доверен, от 17.02.2009 г. N 4, пост.), К.Е.Н. - представителя (доверен, от 14.01.2009 г. N 2, пост.), Р.А.С. - главного бухгалтера (доверен, от 15.10.2008 г. N 3, пост.), от налогового органа - В.А.В. - заместителя начальника отдела (доверен, от 11.02.2009 г.), С.С.Л. - заместителя начальника отдела (доверен, от 11.02.2009 г.), С.Е.Н. - заместителя начальника отдела (доверен, от 28.12.2008 г. N 04-11/181107, пост.), от третьего лица - К.Е.В. - представителя (доверен, от 17.02.2009 г. N 3, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 г. по делу N А35-3700/06-С10, установил:

Закрытое акционерное общество "Д" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Курску от 10.04.2006 г. N 16-10/31 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22236028 руб., 6775451 руб. 66 коп. пени, применения 4447205 руб. 60 коп. штрафа (с учетом уточненных требований).

Инспекцией ФНС РФ по г. Курску предъявлены встречные требования о взыскании с ЗАО "Д" 4447205 руб. 60 коп. штрафа, примененного на основании оспариваемого решения (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2008 г. заявленные ЗАО "Д" требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Курску от 10.04.2006 г. N 16-10/31 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22236028 руб., 6736088 руб. 14 коп. пени, применения 4447205 руб. 60 коп. штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества и в части отказа в удовлетворении своих требований отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г. Курску проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "Д", по результатам которой составлен акт от 09.03.2006 г. N 16-10/44 и принято решение от 10.04.2006 г. N 16-10/31 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.

Не согласившись частично с решением налогового органа, ЗАО "Дорожное снабжение" обратилось с заявлением в суд.

Как указано в решении инспекции, в нарушении п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в июле 2003 г. в сумме 2276394 руб. 82 коп., так как оплата поставщику - ОГУП "К", произведена не полностью. Этот вывод инспекция обосновывает следующим: задолженность общества на 01.07.2003 г. перед ОГУП "К" составляет 12868993 руб. 03 коп.; задолженность за полученные товары - 18974587 руб. 70 коп.; задолженность по переводу долга - 44736859 руб. 53 коп.; погашено задолженности за июль 2003 г. - 62922071 руб. 28 коп.; остаток задолженности на конец месяца - 13658368 руб. 98 коп., в том числе НДС - 2276394 руб. 82 коп.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто инспекцией, что в июне-июле 2003 г. ОГУП "К" поставило заявителю товарно-материальные ценности на общую сумму 18974587 руб. 70 коп., что подтверждается счетами-фактурами, накладными. Товар был оприходован, принят к учету и оплачен обществом по состоянию на 18.07.2003 г. путем перечисления денежных средств третьим лицам по письменным распоряжениям ОГУП "К".

Данные факты подтверждаются также актом сверки за июль 2003 г. между заявителем и его поставщиком, который содержит данные счетов-фактур и платежных поручений.

Оценивая доводы сторон, и исследуя представленные в материалы дела доказательства по этому эпизоду, суды пришли к правильному выводу, что инспекция рассчитала сумму НДС с остатка задолженности заявителя перед поставщиком на 31.07.2003 г. без учета последовательности расчетов двух предприятий по различным взаимным обязательствам.

Признавая несостоятельным указанный выше довод инспекции, основанный лишь на наличии кредиторской задолженности на 31.07.2003 г. в размере 13658368 руб. 98 коп., суды правильно указали, что это обстоятельство не может само по себе являться основанием для признания неправомерным предъявление плательщиком к вычету сумм НДС и для доначисления налога без установления всех обстоятельств, связанных с поставками и расчетами.

Как установлено судами, задолженность в данном размере образовалась у общества впоследствии на основании договоров перевода долга от 31.07.2003 г. и не является задолженностью общества перед поставщиком за полученные от него товарно-материальные ценности.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции, не изложенный в акте и в решении и заявленный в ходе судебного разбирательства о том, что не принят к вычету частично налог по счету-фактуре от 07.07.2003 г. N 852, так как документального подтверждения данному доводу в материалы дела не представлено.

Допущенные в датах писем опечатки не опровергают фактов совершения хозяйственных операций (реальность их совершения налоговый орган не оспаривает) и соблюдение налогоплательщиком условий для применения налогового вычета.

Довод инспекции об отсутствии доказательств оплаты обществом товарно-материальных ценностей, полученных от ОГУП "К", со ссылкой на то, что в платежных поручениях не указаны счета-фактуры и накладные, отклоняется, поскольку факт оплаты ТМЦ подтвержден материалами дела.

Как правомерно указано судами, акт и решение налогового органа вообще не содержат расчета неправомерно предъявленного, по мнению инспекции, налога на добавленную стоимость по конкретным счетам-фактурам, описания порядка и последовательности расчетов, гражданско-правовых взаимоотношений сторон, а расчет доначисленной суммы произведен расчетным путем, что противоречит в данном случае пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

При этом налоговый орган имел возможность в ходе выездной проверки в случае возникновения у него вопросов воспользоваться мерами налогового контроля, например, провести встречную проверку поставщика с изучением данных первичных документов, опросить должностных лиц предприятий, в том числе затребовать объяснения по поводу неточностей в датах писем, проверить регистры бухгалтерского учета организаций во взаимосвязи с расчетами по каждому обязательству.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды правомерно отклонили выводы инспекции об отсутствии оплаты обществом в июле 2003 г. товарно-материальных ценностей, полученных от ОГУП "К", и необоснованном предъявлении к возмещению спорной суммы НДС.

Кроме того, в решении инспекции указано, что в нарушении п. 1 ст. 155, п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ ЗАО "Д" при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2003 г., 2004 г., 2005 г. не полностью исчислило и уплатило налог с сумм перевода долга.

Из материалов дела видно, что Комитетом по строительству и эксплуатации дорог Курской области заявителю перечислялись денежные средства по государственным контрактам на строительство и ремонт дорог за дорожно-эксплуатационные предприятия, осуществляющие строительство и ремонт дорог, в качестве оплаты за товарно-материальные ценности, необходимые для осуществления их производственной деятельности, обязанность по поставке которых возлагалась на ЗАО "Д".

В случае отсутствия товарно-материальных ценностей у общества, по согласованию с Комитетом по строительству и эксплуатации дорог Курской области ЗАО "Д" заключало договоры перевода долга, на основании которых ОГУП "К" принимало на себя обязательства по поставкам товарно-материальных ценностей дорожно-эксплуатационным предприятиям, а денежные средства, перечисленные заявителю Комитетом, общество обязано было вернуть путем перечисления их ОГУП "К".

Разрешая спор по данному эпизоду, суды сделали правомерный вывод об отсутствии обязанности у заявителя по включению в налоговую базу различных налоговых периодов 2003 г., 2004 г., 2005 г. в порядке п. 1 ст. 162 НК РФ денежных средств, перечисленных ему Комитетом и затем перечисленных ЗАО "Д" для ОГУП "К", поскольку получение денежных средств обществом и их возврат путем перечисления ОГУП "К" при заключении соответствующих договоров имели место в одном налоговом периоде.

В отношении денежных средств, которые были перечислены в последующих налоговых периодах, суды обоснованно указали на неправомерность доначисления НДС (за исключением пени, по расчету которой замечаний у сторон не имеется), так как материалами дела подтверждено, что на конец проверяемого периода денежные средства заявителем перечислены полностью.

Ссылка инспекции в решении на нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 155 НК РФ является несостоятельной и налоговый орган не обосновывает применение данной нормы к рассматриваемой ситуации.

Доводы инспекции о том, что ОГУП "К" не в полном объеме исчислило с этих денежных средств налог на добавленную стоимость, правильно отклонен судами, так как это обстоятельство не может являться основанием для доначисления налога обществу в силу закона, а, кроме того, анализ документов, на основании которых инспекция сделала этот вывод, не позволяет считать это обстоятельство доказанным.

Кроме того, суды правильно указали о нарушении налоговым органом требований п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Данные нормы предусматривают, что в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, а в решении о привлечении к ответственности обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Как обоснованно указали суды, в материалах проверки отсутствует документальное подтверждение выводов инспекции о совершении обществом налоговых правонарушений, сами выводы содержат неясные противоречивые формулировки, не позволяющие однозначно определить их смысл, не взаимоувязаны, некоторые обстоятельства указаны ошибочно. При этом хозяйственные операции в полном объеме не исследовались, а предусмотренные налоговым законодательством меры налогового контроля для правильного установления обстоятельств не применялись.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены все заявленные инспекцией доводы, безоснователен, опровергается материалами дела, и налоговый орган в жалобе по существу лишь выражает несогласие с выводами суда и приводит свои доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая оценка на основе полного и всестороннего исследования всех представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, выводы налогового органа, нашли отражение и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2006 г. и признаны необоснованными.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 г. по делу N А35-3700/06-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.