Постановление Президиума Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2006 г. N 18 Рекомендации по вопросам принятия законодательства при рассмотрении арбитражных дел

Постановление Президиума Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 декабря 2006 г. N 18

I. До определения позиции со стороны ВАС РФ дать следующие рекомендации по вопросам применения законодательства при рассмотрении арбитражных дел:

1. Вопрос: Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Возможно ли применение ответственности, установленной данной нормой, в случае нарушения налогоплательщиком сроков уплаты налога?

Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Указанной нормой установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы либо совершения иных неправомерных действий. Ответственность за несвоевременную уплату налога ст. 122 НК РФ не устанавливает.

Поэтому, в случае нарушения налогоплательщиком сроков уплаты налога, последний не может быть привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ по причине отсутствия события налогового правонарушения.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Пунктом 1 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Таким образом, в изложенной ситуации налогоплательщик обязан уплатить в бюджет соответствующую сумму пени за каждый календарный день просрочки уплаты налога в бюджет.

2. Вопрос: Вправе ли арбитражный суд утвердить мировое соглашение в деле о банкротстве ликвидируемого должника:

а) если ликвидация должника - юридического лица происходит добровольно по решению учредителей либо уполномоченного органа юридического лица;

б) в том случае, когда ликвидация должника происходит принудительно в соответствии с решением суда, вынесенным по основаниям ст. 61 ГК РФ?

Ответ: В параграфе 1 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не упоминается о невозможности заключения мирового соглашения в деле о банкротстве ликвидируемого должника. Однако, как следует из п. 2 ст. 160 названного Закона, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является, в том числе, противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГК РФ, если стоимость имущества юридического лица, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса, то есть путем признания его несостоятельным (банкротом).

Поэтому арбитражный суд, независимо от того, в каком порядке принято решение о ликвидации юридического лица, не вправе не только применить реабилитационные процедуры в деле о банкротстве такого должника, но и утвердить мировое соглашение, противоречащее требованиям ст.ст. 61, 65 ГК РФ.

3. Обсудив вопрос Арбитражного суда Курской области о том, возможно ли удовлетворение исковых требований организации о признании права собственности на земельный участок, если в правоудостоверяющих документах содержится ряд неточностей (в качестве собственника указана не сама организация, а ее филиал; границы и размер земельного участка не совпадают с реально используемым организацией), Президиум ФАС ЦО пришел к выводу о том, что ответ на него предполагает исследование фактических обстоятельств дела и их оценку. Поэтому данный вопрос с обсуждения снимается.

Рекомендации по вопросам правоприменительной практики направить в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов и арбитражные суды Центрального округа.

II. Обсуждение рекомендаций по применению и толкованию норм права, данных в постановлении Президиума ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2006 г. N 52:

Одобрить и довести до сведения арбитражных судов Центрального округа следующие рекомендации Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

1. Вопрос: На основании Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" работники милиции провели проверочную закупку, а также в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях изъяли бухгалтерские документы. Подведомствен ли арбитражному суду спор о признании незаконными указанных действий?

Ответ: В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39 Закона РСФСР от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" предусмотрено, что неправомерные действия или бездействие сотрудников милиции могут быть обжалованы вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд. Статья 5 Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции (по проведению проверочной закупки и изъятию бухгалтерских документов), совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции, в частности, по проведению проверочной закупки и изъятию бухгалтерских документов, осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду не подведомственно.

2. Вопрос: Лицо осуществляет строительство объекта без строительной документации и заключения государственной экологической экспертизы. Имеется ли в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях? Можно ли эти действия квалифицировать как реализацию объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы?

Ответ: Статья 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Статья 30 Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" предусматривает виды нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе, к которым относится реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы. Из смысла данной статьи следует, что под реализацией объекта экологической экспертизы подразумевается осуществление строительства объекта хозяйственной деятельности без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 37 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

Таким образом, строительство зданий, строений, сооружений и иных объектов без утвержденного проекта, имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе и свидетельствует о наличии в действиях лица, осуществляющего это строительство, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Вопрос: Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества может потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Права покупателя по договору, заключенному с нарушением преимущественного права, переведены на истца решением суда.

С какого момента истец становится собственником акций, а покупатель утрачивает права акционера:

- с момента заключения сделки, по которой переводятся права;

- с момента вступления в силу решения суда;

- с момента внесения записи на лицевой счет истца?

Ответ: Договор, заключенный с нарушением преимущественного права, не является недействительной сделкой. В законе отсутствует указание на то, что при переводе прав и обязанностей покупателя в судебном порядке новый покупатель становится собственником акций с момента заключения договора. Поэтому решение суда о переводе прав и обязанностей покупателя на истца не имеет обратной силы. Истец приобретает права покупателя не ранее чем с момента вступления решения суда в законную силу.

По правилам статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения записи о нем в реестр акционеров. В то же время в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.98 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанных с размещением и обращением акций" указано, что в тех случаях, когда иск заявлен о признании за истцом права собственности на акции (оспариваемого обществом или иным лицом) и такой иск удовлетворен, дата внесения в реестр акционеров лица, признанного собственником акций, определяется датой вступления соответствующего решения суда в законную силу.

Таким образом, внесение записи о принадлежности акций конкретному акционеру в систему ведения реестра акционеров носит правоустанавливающий характер лишь в тех случаях, когда право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит по договору в бесспорном порядке. В случае возникновения права собственности на основании решения суда внесение записи в реестр носит учетный характер. Поскольку права и обязанности покупателя переводятся в судебном порядке, истец становится собственником акций с момента вступления решения суда в законную силу.