Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2002 г. N А54-3885/01-С8 В исковом заявлении речь идет об исключении имущества из описи. Право заявлять такое требование принадлежит титульному собственнику или владельцу. Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предприниматель не подтвердил, что имущество, которое он просит исключить из описи является его собственностью (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11 января 2002 г. N А54-3885/01-С8

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Е. г.Рязани к предпринимателю С. г.Рязань, ЗАО "Н" г.Рязань, третье лицо - Служба судебных приставов N 1 Железнодорожного района об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, при участии в заседании: от истца - К. представитель по доверенности, паспорт; от первого ответчика - Т. представитель по доверенности, паспорт, С. - представитель, паспорт; от второго ответчика - К. представитель по доверенности; от третьего лица - С. судебный пристав исполнитель, удостоверение, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.00 - 11.01.02г., установил:

Предприниматель Е. обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском к предпринимателю С. и ЗАО "Н" с участием третьего лица ПСП N 1 Железнодорожного района г.Рязани об освобождении от ареста и исключении имущества из описи имущества на 58 978 руб. 78коп.

В заседании суда 13.12.01г. истец увеличил исковые требования до 115 107 руб. 47коп.

В данном судебном заседании истец, руководствуясь ст. 37 АПК РФ, заявил отказ от иска в отношении второго ответчика - ЗАО "Н".

Отказ принят арбитражным судом, производство по делу в отношении второго ответчика подлежит прекращению согласно ст. 85 п. 6, одновременно заявив ходатайство о привлечении в заседание суда свидетеля Ш. кладовщика истца, который непосредственно присутствовал при описи имущества судебным приставом исполнителем.

Ходатайство о привлечении свидетеля удовлетворено, в заседании выступил свидетель, письменное объяснение которого приобщено к материалам дела.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик исковые требования считает необоснованными и незаконными, опись, составленная судебным приставом исполнителем, считает достоверной и произведенной в полном соответствии с реестром имущества, принадлежащего предпринимателю С. по праву собственности заявленному по делу N А54-2880/01-С9.

Судебный пристав исполнитель, производивший опись, не согласен с требованиями истца, указывая, что судебный пристав исполнитель, руководствуясь ч. 2 п. 1 ст. 11, ст. 51 ФЗ " Об исполнительном производстве" произвел опись и арест имущества согласно развернутому реестру имущества С., находящегося в ДТ "Т", указанных в приложении N 1 к исполнительному листу.

Истец неправильно ссылается на то, что судебный пристав исполнитель описал имущество принадлежащее Е. по праву собственности, так как генеральным директором ЗАО "Н" при совершении исполнительных действий были предоставлены акты описи и акты передачи имущества на ответственное хранение Е.

А. - директор ПБОЮЛ Е. указал судебному приставу исполнителю имущество принятое на ответственное хранение, находящееся на складе, то что площади находятся в аренде у предпринимателя Е. судебному приставу исполнителю не было пояснено, договор аренды не предъявлялся.

Предприниматель Е. не могла не знать, что с 10.09.01г. по 19.09.01г. производятся исполнительные действия на арендуемых ею площадях, так как на протяжении всего времени там присутствовал А. - директор предпринимателя Е.

А. ознакомился со всеми актами описи и ареста имущества (24 шт.) и принял на указанное имущество на ответственное хранение. Также не согласен с заявлением истца, что судебный пристав исполнитель в описи неверно указал наименование товара, судебный пристав не обязан проверять соответствие товара по накладным, не может устанавливать право собственности на товар, тем более у судебного пристава имелось приложение N 1 к исполнительному листу, согласно которому и производилась опись и арест имущества.

Судебный пристав исполнитель заявляет, что принял все предусмотренные законом меры по современному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, свидетеля, суд установил следующее.

03.08.01г. комиссией ЗАО "Н" в составе 3 человек составлен акт описи имущества, принадлежащее на праве собственности (так указано в акте) предпринимателю С. на арендованных им площадях на территории ТЦ "Т", названное имущество согласно акту опечатано в помещении N 1, 2, часть имущества предпринимателя С. передано предпринимателю Е. на ответственное хранение также 03.08.01г., о чем имеется акт.

Произведенная опись совершена без участия предпринимателя С. Затем 21.08.01г. составляется акт описи и передачи имущества на ответственное хранение гр.Е., однако уже названный акт содержит больше количество имущества, чем указано в акте от 03.08.01г., в актах 03.08.01г. и 21.08.01г. указаны коробки опечатанные с аксессуарами для ванны, смесители, ПВХ трубы и т.д. всего 62 шт.

Как утверждает истец, имущество предпринимателя С. было складировано на арендуемых предпринимателем Е. площадях.

На основании определения арбитражного суда от 03.09.01г. судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство N 361-СОЗ и в ходе исполнительного производства в целях обеспечения иска судебный пристав исполнитель описал имущество, принадлежащее предпринимателю Е., которое и просит освободить от ареста и исключить из описи имущества всего на 115 107 руб. 47коп. , наименование товара указано в приложении N 1, 2 (лист дела 9, 55-60).

В исковом заявлении речь идет об исключении имущества из описи. Право заявлять такое требование принадлежит титульному собственнику или владельцу. Следовательно, подача заявления об исключении из описи предлагает предоставление истцом документов того, что он является собственником.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предприниматель Е. не подтвердил, что именно это имущество, которое он просит исключить из описи является его собственностью.

По представленным накладным, счет-фактурам невозможно проследить непрерывную связь от Покупателя - Предприниматель - Склад - Торговый зал. Аналогичное имущество передано предпринимателю Е. на ответственное хранение. Более того, суд обращает внимание, что истец заявил в суде, что имущество, полученное на ответственное хранение, складировал отдельно от своего имущества, при этом представлены документы, что часть имущества предпринимателя Е. получена истцом позже принятия на ответственное хранение.

Кроме того, на аналогичное имущество, которое по утверждению истца, является его собственностью также имеются накладные у предпринимателя С. (накладные приобщены в деле А54-2880/01-С9).

На основании изложенного принадлежность имущества не доказана, в иске следует отказать.

Судебные расходы относятся на истца согласно ст. 95 АПК РФ. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из дохода федерального бюджета РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 37, 85 п. 6, 95, 124-127 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Прекратить производство по делу N А54-3885/01-С8 в отношении второго ответчика ЗАО "Н" г.Рязань в связи с отказом от иска.

В иске к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, С. г.Рязань отказать.

Возвратить предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Е. из дохода федерального бюджета РФ излишне оплаченную госпошлину в сумме 1369 руб. 37 коп. , оплаченную квитанцией от 13.11.01г. согласно п. п. 1 п. 4 ст. 6 Закона РФ "О госпошлине".