Постановление Арбитражного суда Рязанской области от 17 июня 2002 г. N А54-1068/98-С15-С9 Суд правомерно произвел замену кредитора по исполнению решения арбитражного суда о взыскании долга с ответчика, поскольку имела место переуступка права требования. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено судом, так как правопреемство на исполнение судебного акта должником не влияет. Апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения

Постановление Арбитражного суда Рязанской области
от 17 июня 2002 г. N А54-1068/98-С15-С9

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2002 г. N А54-1068/98-С15-С9

Арбитражный суд Рязанской области в составе председательствующего, судей с участием от истца - К. - представитель, по доверенности от 13.02.02 г. N12 от ответчика - М. - представитель, по доверенности от 28.01.02г. от ЗАО "С" - К. - представитель, по доверенности от 17.04.02 г. N11 рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО "Р" на определение от 22 апреля 2002 г. по делу NА54-1068/98-С15-С9, арбитражного суда Рязанской области принятое судьей и установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Рязанской области от 08.11.00 г. по делу NА54-1068/98-С15-С9, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.01 г., с ОАО "Р" в пользу ЗАО "Ф" г. Москва взысканы 72.000.000 руб. - убытки и 83.490 руб. - судебные расходы.

Определением арбитражного суда от 22.04.02 г. на основании заявления истца и в порядке, предусмотренном ст. 40 АПК РФ, произведена замена стороны по исполнительному листу его правопреемником: взыскателя - на ЗАО "С" г. Москва.

ОАО "Р" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия ЗАО "С", хотя судебным актом затронуты его права и интересы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 153, 155 АПК РФ.

На стадии апелляционного производства к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечено ЗАО "С" г. Москва, о чем участникам процесса объявлено в судебном заседании 13.04.02 г.

В судебном заседании 17.06.02 г. участвует представитель ЗАО "С", уполномоченный доверенностью от 17.04.02 г. N11.

Как следует из материалов дела, исполнительным листом N001290 по решению арбитражного суда Рязанской области от 08.11.00 г. по делу NА54-1068/98-С15-С9, оставленным без изменения кассационной инстанцией от 20.02.01 г. - предусмотрено взыскание с ОАО "Р" в пользу ЗАО "Ф" г. Москва 72.000.000 руб. - убытков.

На основании договора цессии N5 от 09.04.01 г. ЗАО "Ф" переуступило право требования по присужденной решением суда от 08.11.00 г. суммы 72.000.000 руб. ЗАО "С" г. Москва.

Согласно ч. 1 ст. 40 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступа требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд в первой инстанции при замене кредитора указал, что замена произведена на основании договора уступки права требования N5 от 09.04.01 г., который не противоречит нормами гл. 24 ГК РФ и влечет процессуальное правопреемство.

В апелляционной инстанции ОАО "Р" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом г. Москвы дела NА40-19515/02-34-145, возбужденного по его иску о признании недействительным договора цессии от 09.04.01 г. N5.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом поскольку апелляционной инстанцией проверяется законность и обоснованность состоявшегося определения арбитражного суда от 22.04.02 г., в котором дана оценка названному договору цессии, тогда как с отдельным иском о признании недействительным договора ОАО "Р" обратилось уже после вынесения оспариваемого определения суда. Кроме того, правопреемство на исполнение судебного акта должником не влияет.

По договору цессии от 09.04.01 г. N5 ОАО "СLTD" в установленном порядке уступило новому кредитору - ЗАО "С" право требования от ОАО "Р" суммы 72.000.000 руб., присужденной решением арбитражного суда от 08.11.00 г. по делу NА54-1068/98-С15-С9.

При уступке данного права сторонами не допущено нарушений норм, предусмотренных гл.24 ГК РФ.

Поскольку одна из сторон выбыла в установленном решением арбитражного суда правоотношении, суд обоснованно произвел замену этой стороны - ОАО "Р" ее правопреемником - ЗАО "С".

Поскольку ЗАО "С" знал о рассмотрении дела в первой инстанции (уполномоченный представитель от ЗАО "Ф" по доверенности от 13.02.02 г. N12 и от ЗАО "С" - по доверенности от 17.04.02 г. N11 в одном лице) и было привлечен в качестве третьего лица в дело в апелляционной инстанции, у суда нет оснований полагать, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве произведено без его участия.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 22.04.02 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

1. Определение арбитражного суда от 22.04.02 г. по делу NА54-1068/98-С15-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.