Определение Рязанского областного суда от 23 апреля 2003 г. N 33-654-03 Поскольку правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не предоставлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании постановлений глав администрации незаконными и признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 23 апреля 2003 г. N 33-654-03
(извлечение)

23 апреля 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф.Т.Г. на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2003 г., которым постановлено: В иске Ф.Т.Г. к администрации Старожиловского района, Старожиловского поселкового округа, К.И.В., В.В.С. о признании постановлений глав администрации незаконными и признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком отказать. Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ф.Т.Г., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Ф.Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации Старожиловского района, Старожиловского поселкового округа, К.И.В., В.В.С. о признании постановлений глав администрации незаконными и признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком. В обоснование требований указала, что в октябре 1972 г., как учитель, проживающий в сельской местности, обратилась в исполком Старожиловского поселкового Совета с заявлением о предоставлении земельного участка. По устному распоряжению должностных лиц исполкома ей был предоставлен земельный участок размером 1300 кв.м у дома N52 по ул. Т. в р.п. Старожилово, которым она пользовалась до 2002 г. 9.04.2002 г. истец обращалась с заявлением к главе администрации о предоставлении ей в собственность данного участка. Заявление оставлено без рассмотрения, несмотря на то, что участок выделялся ей 30 лет назад, она пользовалась им, платила налоги.

Постановлением главы Старожиловской поселковой администрации N 51 от 30.08.2001 г. и постановлением администрации Старожиловского района N 88 от 20.05.2002 г. К.И.В., В.В.С. был предоставлен земельный участок, относящийся к дому N 52 по ул. Т. в р.п. Старожилово размером 3078 кв.м, в том числе и принадлежащий ей земельный участок площадью 1300 кв.м. Считает, что постановления глав администраций о предоставлении ответчикам земельных участком являются незаконными, а за ней должно быть признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок размером 1300 кв.м у по ул. Т. в р.п. Старожилово Рязанской области. Постановление главы Старожиловского поселкового округа от 16.07.2001 г. в части изъятия у К.В.В. земельного участка, в части изъятия 1300 кв.м земли должно быть также признано недействительным. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Ф.Т.Г. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку из материалов дела следует, что правоустанавливающие документы на земельные участки отсутствуют у большинства населения р.п. Старожилово, ее право на земельный участок подтверждается фактом оплаты налога на землю в 1997,2002,2001 г. г., обращение в исполком поссовета с заявлением о выделении земельного участка, факт длительного пользования земельным участком подтверждает выделение участка в бессрочное пользование, отсутствием в деле прокурор нарушены ее права на обжалование решения по линии прокурорского надзора, в силу ст. 59 Земельного кодекса РФ за ней должно быть признано право пользования земельным участком.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Судом установлено, что до 1988 г. собственником дома N52 по ул. Т. (в 1945-1947 г. г. ул. Тл. -л.д.29) являлась гр. К-ова А.С., площадь земельного участка составляла 0,27 га. 1.08.1992 г. на данное домовладение было выдано свидетельство о праве на наследство К-ову В.В. Постановлением главы администрации Старожиловского поселкового округа от 16.07.2001 г. N 41 К-ову В.В. разрешили снос жилого дома N52 по ул. Т. в р.п. Старожилово в связи с полным физическим износом и изъяли земельный участок площадью 3078 кв.м, в том числе 1300 кв.м пашни, находящейся во временном пользовании у гр.Ф.Т.Г. Постановлением главы администрации Старожиловского поселкового округа от 3.08.2001 г. N51 земельный участок площадью 1681 кв.м по ул. Т.,52 был предоставлен в аренду К.И.В. и В.В.С. для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением Главы администрации Старожиловского района от 20.05.2002 г. N88 ответчикам был предоставлен в аренду земельный участок размером 1397 кв.м, как единый земельный участок при доме N 52 по ул. Т. в р.п. Старожилово. 9.04.2002 г. Ф.Т.Г. и Ф.В.Т. обращались с заявлением о предоставлении им бесплатно в собственность земельного участка по ул. Т., 52, однако им было отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием документов о предоставлении земельного участка в пользование.

Ф.Т.Г. правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не предоставлено. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ф.Т.Г. удовлетворению не подлежит. Доводы кассационной жалобы Ф.Т.Г. о том, что в материалах дела имеются доказательства выделения ей земельного участка в бессрочное пользование, несостоятельны. Из объяснений истца следует, что в 1972 г. по распоряжению администрации Старожиловского поселкового Совета был выделен спорный земельный участок при доме N 52 по ул. Т. в р.п. Старожилово. Вместе с тем до 5.02.1991 г. указанная земля в составе земель сельских населенных пунктов находилась в пользовании Старожиловского конного завода, а затем была передана в ведение сельских Советов народных депутатов. Земельные участки жителям р.п. Старожилово выделялись приказами по Старожиловскому конезаводу N 5 (л.д.126-127122-125). Ф.Т.Г. с заявлением о выделении земельного участка к администрации конезавода не обращалась. Факт уплаты налога за три года подтверждает, что истица пользовалась спорным земельным участком, однако не является доказательством предоставления земельного участка в постоянное пользование в установленном законом порядке. Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие прокурора при разбирательстве настоящего дела, не является процессуальным основанием для отмены решения. В силу п. 3 ст. 45 ГПК РФ настоящее дело не относится к делам, по которым прокурор должен вступить в процесс и дать заключение по делу. В силу ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, в том числе и на постоянное (бессрочное) пользование, удостоверяются документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". С 30 октября 2001 г. земельные участки в силу ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование гражданам не предоставляются, однако за гражданами сохраняется право на постоянное пользование участком, если это право возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ. Земельные кодексы РСФСР, принятые 1.07.1970 г. и 25.04.1991 г. предусматривали определенные порядки предоставления земельных участков для огородничества и использование земель населенных пунктов в соответствии с их генеральными планами, проектами планировки и застройки. Статья 59 Земельного кодекса РФ, на которую ссылается Ф.Т.Г. в кассационной жалобе, как на основание признание права на земельный участок в отсутствии правоустанавливающих документов, определяет судебный порядок признания права на земельный участок и обязательность для органов государственной регистрации осуществлять регистрацию права на землю по таким решениям суда. Данная норма не предусматривает обязательное признание права на земельный участок за лицом, пользующимся земельным наделом без правоустанавливающего документа. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованным по этим обстоятельствам доказательствам судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.Т.Г. - без удовлетворения.