Постановление Арбитражного суда Рязанской области от 16 января 2004 г. N А54-1388/02-С17 Апелляционная жалоба на решение суда о признании недействительным поставки газа, устанавливающего его цену, оставлена без удовлетворения, поскольку суд сделал правомерный вывод о том, что стороны ее определять не вправе (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Рязанской области
от 16 января 2004 г. N А54-1388/02-С17
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе: председательствующего, судей, (в составе суда произведена замена судьи по уважительной причине) при ведении протокола судебного заседания судьей с участием от истца: К.Н.Н.- ведущий юрисконсульт по доверенности от 20.11.03 г., от ответчика: Н.Е.И. - зам. гендиректора по доверенности от 01.10.03 г. N 64, Р.С.С. - консультант по правовым вопросам по доверенности от 02.12.03 г. N 61, С.О.Л. - начальник юротдела по доверенности от 01.11.03 г. N 37 рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО "СУНК" (истца по делу) на решение от 25 августа 2003 г. по делу N А54-1388/02-С17 арбитражного суда Рязанской области, принятое судьей по иску ОАО "СУНК" к ООО "НРТ" о взыскании 128071649 руб. 20 коп. задолженности и процентов и встречному иску ООО "НРТ" к ОАО "СУНК" о признании недействительным п. 2 приложения N 2 к договору на поставку газа от 24.01.00 г. N АКС. 915.30-3 и применении последствий недействительности и установил:

Решением арбитражного суда Рязанской области от 05.07.02 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.02 г., открытому акционерному обществу "СУНК" (далее - ОАО "АК "С") отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "НРТ" 94355301 руб. 63 коп. - задолженности за поставленный в период с января 2000 г. по декабрь 2001 г. сухой отбензиненный газ и процентов за пользование чужими денежными средствами; удовлетворен встречный иск ООО "НРТ" о признании недействительным (ничтожным) пункта 2 приложения N 2 к договору на поставку газа от 24.01.00 г. N АКС 915.30-3.

Постановлением кассационной инстанции от 10.01.03 г. названные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела стороны уточнили исковые требования: ОАО "АК "С" просило взыскать 128071649 руб. 20 коп. , что составляет задолженность за поставленный ООО "НРТ" в ноябре и декабре 2001 г. сухой отбензиненный газ в сумме 88900302 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39171347 руб. 14 коп. ; ООО "НРТ" просило признать недействительным (ничтожным) пункт 2 приложения N 2 к договору на поставку газа от 24.01.00 г. N АКС 915.30-3, устанавливающий договорную цену на сухой отбензиненный газ, и применить последствия недействительности, взыскав с ОАО "АК "С" денежные средства в сумме 55000838 руб. 86 коп. , переплаченные по договору за период с февраля по октябрь 2000 г.

Решением арбитражного суда от 25.08.03 г. требования ОАО "АК "С" удовлетворены частично в сумме 45691861 руб. 24 коп. , что составляет 33132143 руб. 21 коп. - задолженность, 12559718 руб. 03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; встречный иск ООО "НРТ" удовлетворен в полном объеме. В результате зачета денежных сумм, подлежащих взысканию в результате удовлетворения первоначального и встречного исков, с ОАО "АК "С" в пользу ООО "НРТ" взыскано 9308977,62 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "АК "С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в части неудовлетворенных требований истца и удовлетворения встречного иска ответчика отменить и принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции по вопросам поставки газа в период октябрь-декабрь 2001 г. (по виду газа и его цене), а также по вопросам применения установленных государством цен на газ по договорам поставки от 24.01.00 г. N АКС.915.3-3 и от 14.11.00. г. N АКС.3336.6-3, указывая на то, что в спорный период поставлял ответчику сухой отбензиненный газ, задолженность должна рассчитываться по договорным ценам. Истец полагает, что к отношениям сторон по данным договорам подлежат применению установленные ими договорные цены, поскольку государство регулирует цены только в отношении субъектов естественных монополий, истец к таковым не относится, является независимой организацией, в отношении которой государственное регулирование цен не может иметь место.

Проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, исходя при этом из следующего.

Как установлено материалами дела, между ОАО "АК "С" (поставщик) и ОАО "НРТЭЦ" (покупатель), правопреемником которого является ООО "НРТ", 14.11.00 г. заключен договор на поставку газа N АКС.3336.6-3, согласно которому поставщик обязуется в 2001 году поставить, а покупатель принять и оплатить газ в объеме 800 млн. куб. м. в следующей пропорции: сухой отбензиненный газ - 200 млн. куб. м., природный газ - 600 млн. куб. м.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена на природный газ составляет согласно постановлению ФЭК РФ N 18/1 от 14.04.00 г. - 388 руб. (без НДС) за 1000 куб.м. газа; согласно п. 5.2 договора цена сухого отбензиненного газа (без НДС) является договорной и составляет 568 руб. за 1000 куб. м.

Помимо данного договора, 24.01.00 г. между сторонами заключен договор на поставку газа N АКС.915-30-3, согласно которому ОАО "АК "С" обязалось поставлять газ, ОАО "Р" (ГРО) - оказывать покупателю услуги по транспортировке газа, ОАО "НРТЭЦ" - принимать газ и оплачивать его. Приложением N 2 к договору определены цена и порядок платежей: цена за 1000 куб. природного газа (без НДС) составляет 317 руб. с соответствии с постановлением ФЭК N 46/5 от 15.10.99 г.; цена за 1000 куб. м. сухого отбензиненного газа (без НДС) составляет 568 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны не вправе были устанавливать свободную договорную цену на сухой отбензиненный газ.

Истец полагает, что данный вывод суда не соответствует нормам материального права, указывая на то, что государственное регулирование цен применимо только в отношении субъектов естественным монополий, к каковым истец не относится; на момент заключения договоров истец являлся независимой организацией, в связи с чем установленный законом критерий определения цен в отношении него не может быть применен; ФЭК РФ на момент заключения сделок не имела полномочий устанавливать цены на газ, в том числе и на сухой отбензиненный газ. Рассмотрев данные доводы, апелляционная инстанция находит их несостоятельными.

Согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О газоснабжении в РФ" Правительство РФ в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с ФЗ "О Правительстве РФ", в том числе устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке.

Согласно ст. 28 Федерального Конституционного Закона N 2-ФКЗ от 17.12.97 г. "О Правительстве РФ" Правительство РФ вправе устанавливать номенклатуру товаров, в отношении которых применяется государственное регулирование цен.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О газоснабжении в РФ" как для собственников систем газоснабжения, газораспределительных систем, так и для независимых организаций действуют единые основы формирования рынка и ценовой политики.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.00 г. N 1021 утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, которые определяют принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке в РФ, в том числе принцип государственного регулирования оптовых цен на газ для потребителей.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены на которые подлежат государственному регулированию. Согласно данному перечню государственное регулирование цен (тарифов) на природный газ, нефтяной (попутный) и отбензиненный сухой газ (кроме реализуемого организациями-производителями газа, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Г", акционерных обществ "Я", "Н", "К" и "РС") осуществляют Правительство РФ и федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государственное регулирование цен на газ не ограничивается только ценовым регулированием в отношении субъектов естественных монополий, государством регулируются цены на весь реализуемый в РФ газ, исключение установлено лишь в отношении организаций, которые должны соответствовать одновременно двум условиям: являться организацией-производителем газа и не являться аффилированными лицами названных в перечне акционерных обществ. В связи с изложенным отклоняется довод жалобы о том, что поскольку истец не является субъектом естественных монополий, то в отношении него цены не регулируются.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не является независимой организаций и относится к аффилированным лицам ОАО "Г".

Согласно ст. 2 ФЗ "О газоснабжении" независимой организацией является организация, которая осуществляет производство и поставки газа и является независимой от организаций-собственников систем газоснабжения и организаций-собственников газораспределительных систем.

Истец не соответствуют названным признакам, поскольку не является производителем газа и зависит от систем газоснабжения ОАО "Г", что подтверждается балансами газа ОАО "АК "С" по потребителям РФ на 2000 г. и 2001 г., утвержденными совместно ОАО "АК "С" и ОАО "Г", и свидетельствует о проведении ими согласованной политики по поставке газа. Не доказан материалами дела и факт того, что сухой отбензиненный газ приобретен истцом от независимого поставщика или производителя газа.

В соответствии с антимонопольным законодательством ОАО "АК "С" и ОАО "Г" являются аффилированными лицами: ОАО "Г" владеет более 50% акций ОАО "АК "С"; ОАО "С" принадлежит к той же группе лиц, что и ОАО "Г", что подтверждается самим истцом в списках аффилированных лиц.

Таким образом, истец, не являясь независимым производителем газа и являясь аффилированным лицом ОАО "Г", входя в одну группу лиц с ОАО "Г", не вправе реализовывать газ по цене, отличной от регулируемой государством.

Несостоятелен довод жалобы об отсутствии у ФЭК РФ полномочий устанавливать цены на газ, в том числе и на сухой отбензиненный газ.

Согласно Указу Президента РФ от 29.11.95 г. N 1194 (в редакции Указов от 09.07.97 г. N 710, от 04.09.01 г. N 1091) Федеральная энергетическая комиссия РФ является органом исполнительной власти, осуществляющим функции государственного регулирования цен (тарифов) на отдельные, не отнесенные к сферам естественных монополий, виды товаров (работ, услуг), подлежащих государственному регулированию в соответствии с законодательством РФ по перечню, определяемому Правительством.

Таким образом, в сферу ценового регулирования ФЭК РФ входит регулирование цен на сухой отбензиненный газ согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ N 239 от 07.03.95 г. Федеральной энергетической комиссией РФ на спорный период установлена едина цена на газ без распределения по его видам, которая и должна применяться в расчетах сторон, в том числе и за сухой отбензиненный газ.

В связи с изложенным, стороны при заключении договора не вправе были устанавливать свободную договорную цену на сухой отбензиненный газ, в связи с чем решение суда об удовлетворении встречного иска ООО "НРТ" о признании недействительным п. 2 приложения N 2 к договору от 24.01.00 г. N АКС.915.30-3 является законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной суд вправе применить последствия ее недействительности.

Поскольку установленная в договоре цена превышает установленную постановлением ФЭК РФ от 15.10.99 г. N 46/5, переплата за газ по договору N АКС.915.3-3 от 24.01.00 г. составила 55000838,86 руб., которая обоснованно возвращена ответчику.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска ОАО "АК "С" о взыскании задолженности за поставленный ответчику в период октября-декабря 2001 г. газ, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности материалами дела факта поставки в данный период сухого отбензиненного газа.

Поставка газа в спорный период осуществлялась на основании договора от 14.11.00 г. N АКС.3336.6-3, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в 2001 г. газ в объеме 800 млн.куб.м. в пропорции: сухой отбензиненный газ - 200 млн. куб. м., природный газ - 600 млн. куб. м. Истец полагает, что условия данного договора позволяют ему в одностороннем порядке изменять соотношение количества природного и сухого газа. Однако, условие п. 2.2 договора, дающее истцу право на изменение в одностороннем порядке пропорций поставляемого газа, означает право истца в каждом периоде поставки самостоятельно определять вид поставляемого газа, однако только в пределах согласованного договором количества газа по его наименованию.

Действия истца по изменению количества поставляемого газа по каждому его виду противоречат Правилам поставки газа, согласно п. 12 которых поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном договором поставки газа. Изменений в договор относительно объемов поставок сухого отбензиненного и природного газа сторонами не вносилось.

Доказательств поставки в спорный период сухого отбензиненного газа истцом не представлено, акты приема-передачи газа за октябрь, декабрь 2001 г. со стороны потребителя не подписаны, подпись на акте за ноябрь 2001 г., согласно заключению экспертизы, выполнена не генеральным директором ОАО "НРТЭЦ", а иным лицом.

Как пояснил ответчик, при поступлении к нему газа химический анализ его состава не производится, поскольку это не предусмотрено договором и невозможно по техническим причинам, поскольку по объемам, давлению, температуре, свойствам сгорания сухой газ не отличается от природного, оба вида газа по качеству соответствуют требованиям одного ГОСТа. Кроме того, информацию о том, что истец в спорный период якобы поставлял сухой отбензиненный газ, ответчик получал уже после его потребления, из счетов-фактур истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 33132143 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12559718,03 руб., исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на момент принятия решения - 16% годовых.

К материалам дела приобщено представленное истцом определение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.02 г. об утверждении мирового соглашения по делу N А81-374/958Б-02 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "С". Однако, данный судебный акт не влияет на существо рассматриваемого дела, поскольку в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу о банкротстве ОАО "С" было прекращено.

Отклоняются доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, непривлечении к участию в деле в качестве ответчиков ООО "ГТ" и ООО "Ф", неправильном распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Реорганизация ответчика по делу - ОАО "НРТЭЦ" в ООО "НРТЭЦ" была осуществлена в форме преобразования, таким образом, ООО "НРТЭЦ" является правопреемником ОАО "НРТЭЦ" по всем правам и обязанностям в полном объеме в соответствии с передаточным актом.

Реорганизация ООО "НРТЭЦ" проводилась в форме разделения на три самостоятельных юридических лица - ООО "НРТ", ООО "ГТ" и ООО "Ф". Согласно уведомлению налогового органа (л.д. 131 т.7) ООО "Ф" снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей либо органа организации. В соответствии с разделительным балансом, передаточным актом прав и обязанностей ООО "НРТЭЦ" к ООО "ГТ", кредиторская задолженность ОАО "АК "С" не перешла в порядке правопреемства к ООО "ГТ". Таким образом, надлежащим правопреемником по спорным отношениям является ООО "НРТ", в связи с чем нарушений прав истца в связи с непривлечением к участию в деле в качестве ответчиков ООО "ГТ" и ООО "Ф" не усматривается.

Дополнительным решением от 02.12.03 г. пропорционально удовлетворенным требованиям распределены судебные расходы, понесенные истцом при обращении с апелляционной и кассационной жалобами, в его пользу взыскано с ответчика 41193,10 руб.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

1. Решение арбитражного суда от 25.08.03 г. по делу N А54-1388/02-С17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.