Статья 47. Обязанности депутата районной Думы

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 06АП-5650/12

г. Хабаровск

14 декабря 2012 г.

Дело N А73-9386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО Финансово-инвестиционная компания "Регион Капитал": Устиновой И.В., представителя по доверенности от 05.09.2012,

от ООО "Востокэкспортлес": Изотовой Е.А., представителя по доверенности от 21.09.2012,

от ФНС России: Смоляной Ю.А., представителя по доверенности от 24.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес" на определение от 29.10.2012 по делу N А73-9386/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Л.Н. Тюрюминой,

по заявлению закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционная компания "Регион Капитал"

о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2009,

по делу по заявлению закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционная компания "Регион Капитал"

о признании ООО "Востокэкспортлес" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Финансово-инвестиционная компания "Регион Капитал" (далее - ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "Регион Капитал" (ОГРН - 1022701280942, ИНН - 2724043980, место нахождения: г. Хабаровск)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес" (далее - ООО "Востокэкспортлес", должник (ОГРН - 1022700856848, ИНН - 2722031040, место нахождения: Хабаровский район, с. Мирное)) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем сто тысяч рублей.

Между сторонами 17.11.2009 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым должник признал наличие перед кредитором задолженности в сумме 28 365 777, 77 рубля, из них: основной долг в размере 27 600 000 рублей, срочные проценты за пользование суммой займа за период с 26.06.2008 по 17.11.2009 в размере 765 777, 77 рубля.

Определением от 19.11.2009 арбитражный суд утвердил заключенное между кредитором и должником мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Востокэкспортлес". По условиям мирового соглашения должник обязался погасить всю задолженность в срок до 25 декабря 2009.

ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "Регион Капитал" 24.08.2012 ссылаясь на неисполнение обязательств по мировому соглашению (остаток задолженности составил 1 442 776,99 рубля, в том числе основной долг 1 308 420,78 рубля), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о расторжении мирового соглашения, возобновлении производства по делу о банкротстве ООО "Востокэкспортлес" и введении в отношении должника процедуры наблюдения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.10.2012 заявление о расторжении мирового соглашения удовлетворено, возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "Востокэкспортлес", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "Регион Капитал".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 29.10.2012, ООО "Востокэкспортлес" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда о наличии оснований для возобновления производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Востокэкспортлес", ссылается на то, что мировое соглашение между сторонами утверждено до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в силу чего мировое соглашение следует считать заключенным и утвержденным по нормам, предусмотренным главой 15 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, мировое соглашение, утвержденное по нормам АПК РФ, не подлежит расторжению, а подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего такое соглашение.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "Регион Капитал" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 29.10.2012 просил оставить без изменения.

Представитель ФНС России в судебном заседании опровержений в отношении доводов апелляционной жалобы не представил.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)) мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в дела о несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.

Из материалов дела следует, что с момента утверждения мирового соглашения должник обязательства по погашению задолженности в полном объеме в соответствии с условиями мирового соглашения не исполнил, остаток задолженности составил 1 442 776,99 рубля. Доказательства погашения задолженности перед кредитором в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Заявитель является лицом, управомоченным требовать расторжения мирового соглашения, поскольку на дату утверждения мирового соглашения являлся единственным кредитором должника.

Таким образом, учитывая факт нарушения должником обязательств по погашению задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения, существенность нарушения (по условиям мирового соглашения задолженность должна была быть погашена в полном объеме в срок до 25.12.2009), наличие у кредитора права требования расторжения мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения мирового соглашения.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировое соглашение заключено между сторонами в соответствии с нормами АПК РФ, в силу чего не подлежит расторжению, а подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными исходя из следующего.

Мировое соглашение заключено между сторонами в рамках рассмотрения заявления ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "Регион Капитал" о признании ООО "Востокэкспортлес" несостоятельным (банкротом), которое принято арбитражным судом и возбуждено производство по делу, то есть в рамках дела о банкротстве должника. Производство по делу о банкротстве должника считается возбужденным с момента принятия заявления о банкротстве.

Утверждение мирового соглашения между сторонами до введения в отношении должника процедуры наблюдения, не влияет на фактические отношения сторон соглашения.

Законом о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения должником мирового соглашения: расторжение мирового соглашения или предъявление требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Иные последствия неисполнения должником условий мирового соглашения Законом о банкротстве не установлены.

Таким образом, в отличие от общего порядка выдачи исполнительного листа, определенного процессуальным законодательством (пунктом 2 статьи 142 АПК РФ) принудительное исполнение мирового соглашения в деле о банкротстве путем выдачи исполнительного листа Законом о банкротстве не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возобновления производства по делу о банкротстве ООО "Востокэкспортлес".

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 29.10.2012 отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2012 по делу N А73-9386/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова