Определение Рязанского областного суда от 2 марта 2005 г. N 33-209-05 Заявление о признании незаконным постановления начальника УБЭП УВД о проведении оперативно-розыскных мероприятий и действий сотрудников этой службы, связанных с проведением этих мероприятий, подлежало рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, и соответственно, по правилам гражданского судопроизводства оно не подлежало рассмотрению, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 марта 2005 г. N 33-209-05
(извлечение)

2 марта 2005 года судебная коллегия по гражданским делам: рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Д.Н. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2004 года, которым постановлено:

Б.Д.Н. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав установила:

Б.Д.Н. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными постановления начальника УБЭП УВД Рязанской области от 7 июля 2004 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий и действий сотрудников этой службы, связанных с проведением эти мероприятий.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Б.Д.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в ст. 220 ГПК РФ.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела Б.Д.Н. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, то есть для возбуждения гражданского дела, возникающего из публичных правоотношений и рассмотрения его по правилам гражданского судопроизводства. В данном заявлении он обжаловал постановление начальника УБЭП УВД Рязанской области от 7 июля 2004 года, вынесенное на основании ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (л.д. 6) и действия сотрудников этой службы, связанные с проведением этих мероприятий.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Судебный порядок рассмотрения таких жалоб установлен ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Ст. 40 УПК РФ предусмотрены поводы и основание для возбуждения уголовного дела, в том числе сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен ст. 144 УПК РФ, в соответствии с которой дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

В п. 5 определения Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 года N 86-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки Ч.И.Г." указано, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. При этом под противоправным деянием рассматриваемый Федеральный закон подразумевает лишь уголовно-наказуемое деяние, т.е. преступление.

Из текста определения Конституционного суда РФ от 18 декабря 2003 года N 498-0 " Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ч.А.В. на нарушение его конституционных прав положением ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. ст. 123 и 125 УПК РФ" следует, что ст. ст. 123, 125 УПК РФ однозначно допускают возможность подачи жалобы и в тех случаях, когда предварительное расследование по делу еще не было начато.

Таким образом заявление Б.Д.Н. о признании незаконными постановления начальника УБЭП УВД Рязанской области от 7 июля 2004 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий и действий сотрудников этой службы, связанных с проведением эти мероприятий подлежало рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства и соответственно по правилам гражданского судопроизводства оно не подлежало рассмотрению. В связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 365 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2004 года отменить, производство по делу по заявлению Б.Д.Н. прекратить.