Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 сентября 2004 г. N А54-2178/04-С17 Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил свои обязательства после окончания срока исковой давности, доказательств совершения действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, истцом не представлено, с учетом даты подачи иска следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске о взыскании задолженности по договору займа следует отказать (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 сентября 2004 г. N А54-2178/04-С17
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства финансов РФ г. Москва к ОАО энергетики и электрификации "Р" г. Рязань 3-е лицо: Министерство топлива и энергетики РФ о взыскании 12737262 руб. 08 коп. при участии в заседании: от истца: П.А.Б. - юрисконсульт, доверенность в порядке передоверия от 29.03.2004 г. на срок до 31.12.2004 г., от ответчика: К.М.Г. - заместитель начальника отдела, доверенность N 115 от 15.09.2004 г. на срок до 28.01.2005 г., Б.В.С. - юрисконсульт, доверенность N 86 от 14.07.2004 г. на срок 3 года, С.Е.Н. - юрисконсульт, доверенность N 93 от 03.07.2004 г. на срок 1 год; от третьего лица : не явился, извещен Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.09.2004 г. установил:

Министерство финансов РФ г. Москва обратилось с иском в арбитражный суд Рязанской области к ОАО энергетики и электрификации "Р" г. Рязань о взыскании задолженности по договору займа от 22.11.1996 N 19 в сумме 32.686.089 руб. 13 коп., из которых: 3.109.005 руб. 36 коп. - основной долг, 8.075.123 руб. 25 коп. - проценты за пользование заемными средствами; 12.984.774 руб. 01 коп. - штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами; 8.517.186 руб. 51 коп. - штрафные санкции за просрочку возврата основного долга.

В судебном заседании истец заявил об уточнении размера исковых требований и просит взыскать 33.654.891 руб. 04 коп., из которых 3.109.005 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 8.535.323 руб. 72 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 13.331.603 руб. 53 коп. - штрафные проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами, 8.678.958 руб. 43 коп.- штрафные проценты за несвоевременный возврат основного долга. Уточнение судом принято.

Исковые требования мотивированы тем, что между Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации (в настоящее время Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации, Минэнерго России) и ОАО "Р" был заключен договор займа от 22.11.1996 г. N 19 о предоставлении на возвратной и платной основе денежных средств в размере 3.109.005.359 руб. в неденоминированном исчислении на срок до 20.06.1997 г. со взиманием ежемесячно платы за пользование в размере 48 % годовых.

Финансирование ответчика осуществлялось на основании Указа Президента РФ "О дополнительных мерах по обеспечению промышленности и населения электрической и тепловой энергией в 1996-1997 годах" N 1129 от 01.08.1996 г., Распоряжения Правительства РФ от 31.10.1996 г. N 1661-р и в соответствии со ст. 37-39 ФЗ "О федеральном бюджете на 1996 год". В нарушение принятых обязательств ответчик не возвратил заемные средства и не уплачивал проценты за пользование им, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на просрочку кредитора, исполнение обязательства в полном объеме, на пропуск срока исковой давности.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Министерство топлива и энергетики РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается по существу в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (Министерство) и ОАО "Р" (Заемщик) заключен договор займа на предоставление средств в вексельной форме N 19 от 22.11.1996 г., по условиям которого Министерство предоставляет Заемщику средства на возвратных условиях в денежной форме в сумме 3.109.005.359 руб. (в неденоминированном исчислении) для погашения задолженности по заработной плате АО "Р" (п. 1.1 договора). Заем предоставлен со взиманием 48 % годовых (п. 2.1 договора).

Займ предоставлен на срок до 20.06.1997 г. со сроками погашения (с учетом платы процентов 3.900.000.000 руб.): 585.000.000 руб. - 10 апреля 1997 г., 717.600.000 руб. - 05 мая 1997 г., 780.000.000 руб. - 23 мая 1997 г., 904.800.000 руб. - 06 июня 1997 г., 912.600.000 - 20 июня 1997 г.

Заключенный между ОАО "Р" и Министерством топлива и энергетики Российской Федерации договор N 19 от 22.11.1996 г. является договором целевого займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По платежному поручению N 16 от 26.11.1996 г. Министерство перечислило филиалу ОАО "Р" 2.939.102.400 руб. и платежным поручением N 172 от 09.12.1996 г. - 169.902.957 руб., а всего 3.109.005.537 руб.

Условием перечисления Заемщику денежных средств является предоставление Заемщиком Министерству договора уступки права требования задолженности предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную электро- и теплоэнергию, на всю сумму получаемого кредита и процентов за пользование им, а также актов сверок, указанной задолженности, составленных на каждую сумму, подлежащую погашению согласно графика возврата. При этом задолженность, указанная в актах сверок, не может быть использована Заемщиком вторично (п. 2. договора).

Ответчик исполнил условие договора займа, заключив договор цессии N 19 от 22.11.1996 г., предоставил акты сверки, по запросу Министерства топлива и энергетики РФ от 09.02.1998 г. N СН-928 акты сверки были обновлены. Согласованный в п.3.1. договора займа возврат кредитных средств через Министерство финансов за счет задолженности перед ОАО "Р" потребителей электроэнергии, финансируемых из бюджета не был проведен по причинам не известным заемщику. Ответчик заявил, что в связи с отсутствием расчетных реквизитов кредитора ОАО "Р" неоднократно направляло письма с просьбой сообщить реквизиты для возврата денежных средств (письма от 24.01.2002 г., N 107-229 от 14.02.2003 г., N 101-470 от 29.01.2003 г., N 001-271).

Истец не представил доказательств невозможности проведения зачета задолженности потребителей электроэнергии, финансируемых из федерального бюджета на основании документов, которые были представлены ответчиком, а также сведений о сообщении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем следует признать обоснованными доводы ответчика о наличии просрочки кредитора. По денежному обязательству должник не должен платить проценты за время просрочки кредитора в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ.

20.02.2003 г. письмом N 15-01-09/28 Минэнерго РФ сообщило платежные реквизиты, после чего ответчик оплатил платежными поручениями N 217 от 03.03.2003 г. 1.600.000 руб., N 1517 от 04.03.2003 г. - 1.509.005 руб. 36 коп., всего 3.109.005 руб. 36 коп. Проценты за пользование средства были оплачены платежным поручением N 1535 от 11.03.2003 г. в сумме 511.153 руб. 72 коп. и 279.840 руб. 92 коп. зачтена переплата по договору N 19В от 22.11.1996 г.

Таким образом, на дату рассмотрения спора задолженность по договору ответчиком погашена. Поскольку в соответствии с условиями договора ответчик исполнил свои обязательства, а Министерство не исполнило обязательства по зачету задолженности бюджетных организаций на основании документов переданных заемщиков, истец не вправе заявлять требования о начислении штрафных процентов, а также процентов за пользование кредитом в силу ст. 406 ГК РФ.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Заявление ответчика подлежит удовлетворению. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вексельный кредит предоставлен на срок до 25.06.1997 г. со сроками погашения (с учетом платы процентов):

- 9 апреля 1997 г. - 460.200.000 руб. (суммы в неденоминированном исчислении); 12 мая 1997 г. - 842.400.000 руб., 28 мая 1997 г. - 780.000.000 руб., 16 июня 1997 г. - 904.800.000 руб., 25 июня 1997 г. - 912.600.000 руб.

Право требования указанных сумм возникло у истца соответственно 10 апреля, 13 мая, 29 мая, 17 и 26 июня 1997 г.

С этого момента начинается и течение срока исковой давности, т.к. в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12,15 ноября 2001 г. течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.

Таким образом Минтопэнерго РФ должно было знать о нарушении своего права по первому платежу с 10. 04.1997 г., а по договору в целом с 25.06.1997 г.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

18.03.1998 г. ОАО "Р" направило в адрес Минтопэнерго РФ письмом N 101-733 о передаче актов сверки задолженности по уступке требования предприятий Минобороны РФ и МВД РФ на сумму 7.800.000.000 руб.

Данное письмо прерывает срок исковой давности, соответственно началом течения срока исковой давности следует считать 18.03.1998 г., который закончился 18.03.2001 г.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12,15.11.2001 г. N N 15/18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил свои обязательства после окончания срока исковой давности, доказательств совершения действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга истцом не представлено, с учетом даты подачи иска (7.05.2004 г.), следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске следует отказать.

Доводы истца о том, что отражение в бухгалтерских балансах заемщика задолженности является документальным подтверждением факта признания задолженности и прерывает срок давности противоречит требованиям ст. ст. 203 ГК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N N 15/18 от 12,15.11.2001 г.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Договор займа (на предоставление средств в денежной форме) N 19 от 22.11.1996 г. является гражданско-правовой сделкой.

Обязательства сторон возникли из гражданско-правовых сделок, поэтому к ним применяются нормы гражданского кодекса, что соответствует ст. 76 БК РФ, в которой указано, что бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятиям, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, с учетом положений настоящего кодекса. Бюджетным кодексом не установлено, что не допускается по невозвращенным бюджетным кредитам применение срока исковой давности, не следует это и из ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г.".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден в соответствии со ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине" она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянск в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.