Постановление Арбитражного суда Рязанской области от 15 мая 2006 г. N А54-831/2006С2 Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полученные обществом от иностранного покупателя денежные средства не могут рассматриваться как авансовые платежи, они не подлежат включению в налогооблагаемую базу в порядке, установленном НК РФ, поскольку отгрузка товара на экспорт и поступление денежных средств осуществлены в одном и том же налоговом периоде - календарном месяце (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Рязанской области
от 15 мая 2006 г. N А54-831/2006С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2006 г. N А54-831/2006-С2

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11.05.06 г.

Арбитражный суд Рязанской области в составе: председательствующего, судей, при участии в судебном заседании: от ООО "Р": Н.С.В. - начальник отдела налогового планирования по доверенности от 18.11.05 г. N 77, от налогового органа: Г.А.Л., специалист, доверенность от 24.05.05 г., удост. УР N 160633 от 01.11.05 г.; М.А.С., специалист, доверенность от 23.03.06 г., удостоверение УР N 160644 от 13.03.06 г.;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Рязанской области на решение от 20 марта 2006 г. по делу N А54-831/2006-С2 Арбитражного суда Рязанской области, принятое судьей по заявлению ООО "Р", г. Рязань к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области, г. Рязань о признании незаконным решения инспекции и установил:

ООО "Р" г. Рязани обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области о признании незаконным решения инспекции от 08.11.05 г. N 10-10/883.

Решением арбитражного суда от 20.03.06 г. оспариваемое решение налогового органа признано незаконным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Не соглашаясь с данным судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа. Исходя из положений ст.ст. 153-158, 162 НК РФ, инспекция полагает, что налогоплательщик, получив авансовые платежи и предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значение, когда будут исполнены обязательства продавца в полном объеме, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг). С учетом положений определения Конституционного Суда РФ от 30.09.04 г. N 318-О, налоговый орган считает, что денежные средства, полученные налогоплательщиком за товары до даты оформления таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товара в режиме экспорта, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ подлежат включению в налоговую базу в периоде их получения. В нарушение указанной нормы закона организацией не исчислен и не уплачен в бюджет НДС с поступивших авансовых платежей в размере 1665918 руб. за апрель 2005 г. и в размере 1309802 руб. за май 2005 г.

В судебном заседании жалоба поддержана заявителем.

ООО "Р" решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.05 г. ООО "Р" представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Рязанской области налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2005 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки декларации и представленных документов инспекций принято решение от 08.11.05 г. N 10-10/833 о привлечении ООО "Р" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа 595144 руб. Основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что обществом в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ не был исчислен и уплачен в бюджет НДС в сумме 2975719 руб. с поступивших в апреле и мае 2005 г. авансовых платежей в размере 19507493 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решении об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученные обществом от иностранного покупателя денежные средства не могут рассматриваться как авансовые платежи, они не подлежат включению в налогооблагаемую базу в порядке, установленном ст. 162 НК РФ, поскольку отгрузка товара на экспорт и поступление денежных средств осуществлены в одном и том же налоговом периоде - календарном месяце.

Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услу г.

Пунктом 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость определен как календарный месяц.

Исходя из положений ст. 166 НК РФ, правовое значение для увеличения налоговой базы на суммы авансовых платежей в порядке, предусмотренном ст. 162 Кодекса, будут иметь только те платежи, оборот по которым не завершен до конца налогового периода.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что поставка товара предприятием произведена в том же налоговом периоде, что и получение предоплаты.

В связи с изложенным, денежные суммы, полученные плательщиком НДС до отгрузки товаров, когда предоплата и поставка товаров произошли в одном налоговом периоде, не могут рассматриваться как авансовые платежи, в связи с чем у общества не возникла обязанность включать поступившие денежные средства в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость.

Ссылка инспекции на определение Конституционного Суда РФ от 30.09.04 г. N 318-О несостоятельна, поскольку в данном определении рассматривалась ситуация, когда налог был исчислен по платежам, поступившим после отгрузки товара.

Не принимается во внимание ссылка инспекции на постановление Президиума ВАС РФ от 19.08.03 г. N 12359/02, поскольку в данном случае рассматривалось получение авансов при реализации товаров на территории РФ, тогда как предметом спора по настоящему делу является реализация продукции на экспорт.

Оспариваемым решением сумма НДС по спорным платежам налоговым органом обществу не начислялась, в связи с этим, а также ввиду подтверждения налогоплательщиком права на применение ставки 0% и налоговый вычет, суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, не образовалось, следовательно, оснований для привлечения ООО "Р" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС у инспекции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения инспекции требованиям Налогового кодекса РФ.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд с учетом действующего законодательства всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения суда.

Налоговый орган от уплаты госпошлины освобожден в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.35 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

1. Постановление Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.06 г. по делу N А54-831/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.