Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2006 г. N А54-6017/2005С15 Поскольку на финансирование спорных площадей был уже заключен договор долевого участия в строительстве и не расторгнут в установленном законом порядке, требование о признании недействительной ничтожной сделки удовлетворено (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 апреля 2006 г. N А54-6017/2005С15
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2006 г. N А54-6017/2005-С15 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.04.06 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.06 г.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи, при ведении протокола помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя М.А.М., г.Рязань к ООО "Ф", г. Рязань, ТСЖ "С", г. Рязань, ООО "Г", г. Рязань, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки. В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.03.2006 г. по 06.04.2006 г. При участии в заседании: от истца: М.А.М. от ответчиков: от ООО "Ф" - не явились, организация ликвидирована, от ТСЖ "С"- Ц.М.М. - председатель правления, протокол N 17 от 01.11.2004 г.; Д.Д.Н., юрисконсульт, доверенность от 31.03.05 г.; от ООО "Г" - К.Ю.В. - учредитель, решение N 1 от 18.12.2003 г., устав. Установил:

предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица М.А.М. обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Ф", ТСФ "С", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Г", об исключении пунктов 3, 5.1.4 из соглашения от 07.05.2005 г., об отмене договора N 4н/1 от 22.11.2004 г.

В судебном заседании 27.12.2005 г. истец заявил ходатайство о привлечении ООО "Г" в качестве соответчика. Ходатайство судом удовлетворено.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 10.02.2006 г., истец заявил об уточнении исковых требований, основывая требования на ст. 168, 169 ГК РФ истец просит признать недействительной ничтожную сделку: п. 3, п. 5.1.4. соглашения от 07.05.02 г. заключенного между ООО ФК "Р" и ТСЖ "С" "О внесении изменений и дополнений в договор о совместной деятельности в строительстве жилого дома на пл. Соборной от 20.03.2002 г.", а также применить последствия недействительности ничтожной сделки от 22.11.2004 г. N 4Н/1, заключенный между ТСЖ "С" и ООО "Г", возвратив стороны в первоначальное положение. Уточнение судом принято.

В судебном заседании 06.04.06 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки от 22.11.2004 г. договора N 4н/1, заключенной между ТСЖ "С" и ООО "Г", и возвращении сторон в первоначальное положение, а именно ТСЖ "С" возвращает ООО "Г", а ООО "Г" соответственно получает 649 000 рублей. ТСЖ "С" отказывается от своих обязательств в части передачи после завершения строительства нежилых помещений в осях 20-18, А3+3.5, строительные номера 4,5 проектной площадью 39,9 кв. м, в том числе 6.3 кв.м -доля мест общего пользования ООО "Г".

Частичный отказ от иска судом принимается, поскольку он не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц.

В связи с отказом уточняет исковое требование и просит признать в порядке ст. 168 ГК РФ, недействительными ничтожные сделки, а именно: п. п. 3 и 5.1.4 соглашения от 07.05.02 г. о внесении изменений и дополнений в договор о совместной деятельности в строительстве жилого дома от 20.03.02 г. заключенный между ООО "ФК "Р" и ТСЖ "С", и ничтожную сделку от 22.11.04 г. N 4Н/1, заключенную между ТСЖ "С" и ООО "Г".

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

24.03.06 г. ООО "Г" было заявлено встречное исковое заявление к ИП "М.А.М." о признании договора N 3 от 07.12.06 г. заключенного между ИП "М.А.М." и ООО ФК "Р" прекращенным. Встречный иск возвращен ООО "Г" о чем 31.03.06 г. вынесено определение суда.

Истец поддерживает уточненные исковые требования, указывает на полную оплату своего участия в долевом строительстве объекта, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Рязанской области от 19.08.05 г. по делу N А54-2745/2005-С19 и неправомерность передачи ООО ФК "Р" - ТСЖ "С" площади в размере 39,3 кв.м., в связи с чем, просит признать сделку между ООО ФК "Р" - ТСЖ "С" недействительной в части п. 3 и п. 5.4.1, а также признать недействительной последующую сделку совершенную между ТСЖ "С" и "Г", поскольку ТСЖ "С" знало, что все помещение оплачено и распорядилось им незаконно.

Ответчик ТСЖ "С" по исковым требованиям возражает. Указывает, что ООО ФК "Р" не выполнял принятые на себя обязательства в связи с чем стороны пришли к соглашению внести изменения и дополнения в договор о совместной деятельности, вследствие чего ООО "Ф" передало ТСЖ "С" часть квартир и нежилых помещений, в составе которых было и спорное помещение. ТСЖ "С" не знало, что данное помещение обременено правами третьего лица. Считает, что со своими кредиторами ООО "Ф" должно разбираться самостоятельно. Кроме того, ООО "Ф" признано банкротом и ликвидировано, следовательно обязательства ИП Митрофанова по заключенным им договорам прекратились. Также прекращены обязательства ООО "Ф" перед ТСЖ "С". Солидарную ответственность участники договора о совместной деятельности несут только по общим обязательствам. Обязательство перед ИП М. таковым не является

Ответчик ООО "Г" по исковым требованиям возражает. Поясняет, что между ним и ТСЖ "С" был заключен договор инвестирования 22.65 кв.м площадей в строящемся доме. При возникновении необходимости расширения площадей руководство ООО "Г" обратилось в ТСЖ ""С" и ему было предложено заключить договор на инвестировании строительства помещения большей площади, при условии расторжения действующего договора. Что и было им произведено. По существу заявленных требований представитель "Г" полагает, что М.А.М. не исполнил своих обязательств по оплате в полном объеме.

Ответчик ООО ФК "Р" в судебное заседание не явился. Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 22.12.05 ООО "Ф" ликвидировано. В силу п. 5 ст. 150 АПК РФ производство по делу в отношении ответчика ООО "Ф" подлежит прекращению.

Из материалов дела следует.

19.10.2000 г. между ООО ФК "Р" (Застройщик) и Д.С.Д. (дольщик) заключен договор N 3, в рамках которого дольщик принимает участие в строительстве жилого дома, а ООО ФК "Р" обязуется по окончании строительства передать дольщику документы, необходимые для оформления в собственность однокомнатной квартиры на 1 этаже, общей площадью 52,3 кв.м. (л.д. 22-23). Согласно п. 5 названного договора дольщик произвел оплату взносов на строительство полностью.

Соглашением о переуступке права требования от 07.12.2000 г., заключенным между ООО ФК "Р" , Д.С.Д. и М.А.М., Д.С.Д. переуступил М.А.М. свою долю финансирования в строительстве однокомнатной квартиры на 1 этаже, общей площадью 52,3 кв.м. в строящемся доме (л.д. 12).

По факту произведенной переуступки права требования 07.12.2000 г. между ООО ФК "Р" (Застройщик) и М.А.М. (дольщик) заключен договор N 3, в рамках которого дольщик принимает участие в строительстве жилого дома, а ООО ФК "Р" обязуется по окончании строительства передать дольщику документы, необходимые для оформления в собственность однокомнатной квартиры на 1 этаже, общей площадью 52,3 кв.м. (л.д. 24-25). Согласно п. 4.2 договора стоимость квартиры составляет 313 800 руб., сумма внесена полностью.

07.12.2000 г. между ООО ФК "Р" (Застройщик) и М.А.М. (дольщик) заключен договор N 7, в рамках которого дольщик принимает участие в строительстве жилого дома, а ООО ФК "Р" обязуется по окончании строительства передать дольщику документы, необходимые для оформления в собственность жилого помещения на 1 этаже общей площадью 91,9 кв.м. (л.д. 26-27). Согласно п. 4.2 договора стоимость помещения составляет 551 400 руб., сумма выплачивается в течение 10 месяцев равными долями. В соответствии с представленными платежными документами в рамках договора N 7 М.А.М. произведена оплата в сумме 572 400 руб. (л.д. 8-20).

25.12.2003 г. письмом без номера ООО ФК "Р" в адрес ЧП М. направлено письмо об уведомлении его о произведении полного расчета по договорам N 7 и N 3 (л.д. 21).

20.03.2002 г. между ТСЖ "С" и ООО ФК "Р" заключен договор о совместной деятельности в строительстве жилого дома на пл.Соборной.

07.05.2002 г. в указанный договор стороны внесли изменения, в частности, предусмотрев передачу ООО ФК "Р" - ТСЖ "С" неоплаченной дольщиком М.А.М. площади в размере 39,3 кв.м. (л.д. 28).

20.05.2004 г. стороны договора снова внесли изменения и дополнения в договор от 20.03.03 г. с учетом всех заключенных между ними соглашений в том числе и соглашения от 07.05.02 г., по которому нежилое помещение общей площадью 147, 7 кв.м. (дольщик М.А.М.) закрепляется 39,3 кв.м. за ТСЖ "С" и 108,4 кв.м. за ООО ФК "Р".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2004 г. по делу N А54-5335/03-С6 в отношении ООО Футбольный клуб "Р" введена процедура конкурсного производства.

22.12.05 г. ООО "ФК Р" ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

21.06.2004 г. ТСЖ "С" заключили договор N 8/ОФ с ООО "Г" согласно которому ООО "Г", как дольщик принимает участие в финансировании строительства нежилых (офисных) помещений на втором этаже боксовой стоянки, а ТСЖ "С" обязуется передать дольщику после завершения строительства нежилое помещение в осях 2-3 строительный N 8, общей проектной площадью 22,65 кв.м. (л.д. 94-95).

22.11.2004 г. указанный договор расторгнут. (л.д. 95). Денежный взнос по данному договору в размере 295450 тыс. рублей был зачтен в счет первого взноса по вновь заключенному той же датой договору N 4Н/1 (л.д. 93-94).

Согласно вновь заключенного договора ООО "Г", как дольщик, принимает участие в финансировании строительства нежилых (офисных) помещений на первом этаже в блок секции 1 в осях 20-18, А3+3.5 N N 4,5, общей проектной площадью 39.3 кв.м. (дольщик ЧП "М.") в том числе - 6.3 доля мест общего пользования.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на полную оплату своего участия в долевом строительстве объекта, неправомерность передачи ООО ФК "Р" - ТСЖ "С" площади в размере 39,3 кв.м., в связи с чем, просит признать недействительными ничтожные сделки: п. п. 3 и 5.1.4 соглашения от 07.05.02 г. о внесении изменений и дополнений в договор о совместной деятельности в строительстве жилого дома от 20 марта 2002 года, заключенный ООО "ФК "Р" и ТСЖ "С", и ничтожную сделку от 22 ноября 2004 года договор N 4Н\1, заключенную между ТСЖ "С" и ООО "Г".

Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Истец, заключив договор долевого участия строительства жилья с ответчиком, выступил инвестором строительства соответствующей площади.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ.

Представленными в материалы дела документальными доказательствами подтвержден факт выполнения истцом обязательств по инвестированию строительства (л.д.8-21). Кроме того данный факт установлен решением суда по делу N А54-2745/2005-С19, которое не обжаловано ответчиком в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соглашении от 07.05.2002 г. о внесении изменений и дополнений в п. п. 3,5.1.4 договора о совместной деятельности в строительстве жилого дома от 20.03.02 г. указан М.А.М. (один из инвесторов строительства, выполнивший свои обязательства по инвестированию в полном объеме). Участники договора о совместной деятельности (ТСЖ "С" и ООО "Ф") в связи с изменившимися обстоятельствами (п. 1 Соглашения) по финансированию объекта приняли решение изменить распределение результатов совместной деятельности.

Учитывая нормы вышепоименованных законов "Об инвестиционной деятельности", объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, в том числе инвесторов, и распоряжение этими объектами без согласия последних противоречит ст. 246 ГК РФ. Следовательно дольщик М.А.М. должен быть извещен участниками договора о совместной деятельности об их решении пересмотреть результаты совместной деятельности. Внесенные изменения в соглашение (п. 3, и п. 5.1.4) следует расценивать как ничтожную сделку по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Последующий договор N 4Н/1 заключенный 22 ноября 2004 года ТСЖ "С" и ООО "Г" также является недействительной сделкой, поскольку на финансирование спорных площадей был уже заключен договор долевого участия в строительстве и не расторгнут в установленном законом порядке. Кроме того финансирование со стороны дольщика М.А.М., произведено полностью.

Ссылка ООО "Г" на то, что общество является добросовестным приобретателем не принимается судом. Рассмотрение вопроса о добросовестности приобретения не входит в предмет исследования по заявленному иску, поскольку требование о виндикации спорного объекта истцом не заявлялось и заявлено быть не могло в силу его не сформированности (строительный объект не сдан эксплуатацию). Кроме того, защита добросовестного приобретателя - это защита владеющего не собственника от не владеющего собственника. Возникшие правоотношения регулируются нормами обязательственного права.

Доводы ответчика о прекращении обязательств ООО "Ф" перед ЧП "М.А.М." по договорам N 3 и N 7 и ООО "Ф" ТСЖ "С" по договору о Совместной деятельности в связи с ликвидацией ООО "ФК "Р" не принимаются судом

22.12.05 ООО "ФК "Р" ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись. Само по себе прекращение договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) не освобождает участников договора от ответственности за неисполнение обязательств (в рамках договора) перед третьим лицом. В данном случае, согласно абз. 2 п. 2 ст. 1050 ГК РФ, с момента прекращения договора о совместной деятельности его участники отвечают перед кредиторами солидарно.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что договоры является ничтожными, поскольку не соответствует требованиям Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительными ничтожные сделки: п. п. 3 и 5.1.4 соглашения от 07.05.02 г. о внесении изменений и дополнений в договор о совместной деятельности в строительстве жилого дома, заключенный между ООО "ФК "Р" и ТСЖ "С", и ничтожную сделку от 22.11.04 г. N 4Н/1, заключенную между ТСЖ "С" и ООО "Г".

2. Производство по делу в отношении ООО "ФК "Р" прекратить.

3. Взыскать в пользу предпринимателя без образования юридического лица М.А.М. расходы по государственной пошлине в сумме 1500 рублей.

4. Взыскать в пользу предпринимателя без образования юридического лица М.А.М. расходы по государственной пошлине в сумме 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.