Решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 октября 2006 г. N А54-2653/2006С10 Поскольку истцами не представлено доказательств того, что оспариваемый договор затрагивает их права и законные интересы как участников Общества, сторонами указанного договора они не являются, в удовлетворении требования о признании договора дарения доли в уставном капитале недействительным (ничтожным) отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 5 октября 2006 г. N А54-2653/2006С10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2007 г. N А54-2653/2006

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Г.Н.В., Рязанская область, И.А.А., Рязанская область, К.В.Ф., Рязанская область, С.З.А., Рязанская область к А.В.Б., г. Москва, М.Т.А., Рязанская область, третьи лица - Администрация МО - Сапожковский район Рязанской области; Арбитражный управляющий Рюмин И.Н., г. Рязань; И.А.В., Рязанская область; .В. А., Рязанская область; Д.А.А., Рязанская область; Д.М.Г., г. Москва; Межрайонная инспекция ФНС РФ N 8 по Рязанской области, Рязанская область, ООО "П", Рязанская область о признании договора недействительным. При участии в заседании: от истцов: Е.Д.А., доверенность от 29.10.04 г. и от 27.09.05 г., от ответчиков: Д.А.Г., доверенности от 26.10.04 г. и от 02.06.05 г., от третьих лиц: (Р.И.Н.): Р.И.Н., Д.А.Г., доверенности от 20.07.06 г., от 26.10.04 г., (К.В.А., Д.А.А.): Д.А.Г., доверенности от 20.07.06 г., от 26.10.04 г., (ООО "П"): Д.А.Г., доверенность от 21.09.06 г., (И.А.В.): не явился, извещен; (Администрация МО - Сапожковский район Рязанской области, Д.М.Г., МРИ ФНС N 8): не явились, извещены; Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2006 г. Установил:

Г.Н.В., Рязанская область, И.А.А., Рязанская область, К.В.Ф., Рязанская область, С.З.А., Рязанская область обратились в Арбитражный суд Рязанской области с иском к А.В.Б., г. Москва, М.Т.А., Рязанская область при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации МО - Сапожковский район Рязанской области; Арбитражного управляющего Р.И.Н., г. Рязань; И.А.В., Рязанская область; К.В.А., Рязанская область; Д.А.А., Рязанская область; Д.М.Г., г. Москва; Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Рязанской области, Рязанская область, ООО "П", Рязанская область о признании договора дарения доли в уставном капитале от 22.07.2005 г. недействительным (ничтожным).

Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на ничтожность договора дарения от 22.07.05 г. Полагает, что Сапожковская МСО (в последствие ООО "С") не приобрела прав и обязанностей участника ООО "П" поскольку учредительный договор ООО "П" не был подписан со стороны Сапожковской МСО уполномоченным лицом. Считает, что все сделки совершенные ООО "С" с долей Сапожковской МСО в уставном капитале ООО "П" являются ничтожными, поскольку ООО "С" не передавались права Сапожковской МСО на долю в уставном капитале ООО "П". Указывает, что решение о реорганизации сапожковской МСО в ООО "С" было принято неуполномоченными лицами в связи, с чем, передача каких либо прав от Сапожковской МСО к ООО "С" является недействительной (ничтожной) сделкой. Указывает, что в спорном договоре дарения отсутствует условие о размере доли.

""Представитель ответчиков и третьих лиц против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывает, что истцы не являются стороной в договоре, а следовательно не имеют прав на его оспаривание.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено.

22.07.2005 г. между М.Т.А. (даритель) и А.В.Б. (одаряемый)был заключен договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому, а одаряемый принял в дар долю в уставном капитале ООО "П", (далее - доля) зарегистрированного Администрацией муниципального образования - Сапожковский район Рязанской области 29.12.1999 г. за N 157.

В соответствие с п. 1.2. данного договора номинальная стоимость доли, отчуждаемой дарителем, составляет 5092 руб.

Полагая, что указанный договор является недействительным (ничтожным), что Сапожковская МСО (в последствие ООО "С") не приобрела прав и обязанностей участника ООО "П", поскольку учредительный договор ООО "П" не был подписан со стороны Сапожковской МСО уполномоченным лицом. Указывая, что все сделки совершенные ООО "С" с долей Сапожковской МСО в уставном капитале ООО "Пульс" являются ничтожными, поскольку ООО "С" не передавались права Сапожковской МСО на долю в уставном капитале ООО "П". Считая, что решение о реорганизации Сапожковской МСО в ООО "С" было принято неуполномоченными лицами в связи, с чем передача, каких либо прав от Сапожковской МСО к ООО "С" является недействительной (ничтожной) сделкой. Указывая, что в спорном договоре дарения отсутствует условие о размере доли, истцы обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд, исходит из следующего.

В соответствие со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право на обращение с иском о признании недействительной ничтожной сделки принадлежит заинтересованному лицу.

Данная правовая позиция изложена в п. 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Истцами не представлено доказательств того, что оспариваемый договор затрагивает их права и законные интересы как участников общества, сторонами указанного договора они не являются, следовательно, у них отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.