Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2006 г. N А54-4286/2006С9 Поскольку истцом не представлено доказательств, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежит (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 декабря 2006 г. N А54-4286/2006С9
(извлечение)

Судья арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "П" г. Рязань к Администрации г. Рязани, третье лицо: ОАО "Р" в лице ст. Лесок о признании права собственности. При участии в заседании: от истца: С.А.В. - представитель, доверенность N 12 от 28.08.06 г., от ответчика: П.И.А.- вед. специалист-юрисконсульт, доверенность N 65 от 01.05.06 г., удостоверение N 033; от третьего лица: не явился, извещен. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.12.2006 г. Установил:

ООО "П" г. Рязань обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку - железнодорожный тупик, общей площадью 1939,36 кв.м.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Р" в лице ст. Лесок.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что железнодорожный тупик был построен за счет денежных средств ООО "П", в настоящее время истец пользуется в своей производственной деятельности вышеуказанным подъездным путем, не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии с письмом Администрации г. Рязани N 05-9/4895 от 27.09.06 г. в случае признания права собственности на объект недвижимого имущества, истцу будет предоставлен земельный участок в установленном порядке собственнику этого объекта.

Из материалов дела следует, что ООО "П" за счет собственных средств был построен объект недвижимости - железнодорожный тупик на земельном участке, который находится в муниципальной собственности.

Поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные документы и оценив их, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статья 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения для этого необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорный объект является самовольной постройкой, поскольку истцом не представлено доказательств получения разрешения на строительство этого объекта и выделения земельного участка для строительства железнодорожного тупика.

П. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежит.

Ссылки истца на ст. 4 ГК РФ, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, признаны судом необоснованными. Изменения в ст. 222 ГК РФ были внесены ФЗ N 93-ФЗ от 30.06.06 г. и вступили в законную силу с 01.09.06 г. Следовательно, исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, поступившие в арбитражный суд после 01.09.06 г. рассматриваются согласно измененным нормам ст. 222 ГК РФ в силу ст. ст. 2-4 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянск в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.