Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 апреля 2007 г. N А54-3518/2006С15 Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору аренды нежилого строения, исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, во встречном иске о взыскании упущенной выгоды отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 27 апреля 2007 г. N А54-3518/2006С15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2007 г. N А54-3518/2006-С15

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2007 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Э" к индивидуальному предпринимателю Ф.А.Н., третье лицо - В.Л.И. о взыскании 127252 руб. 76 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ф.А.Н., г. Рязань к ООО "Э", г. Рязань о взыскании 1843160 рублей. При участии в судебном заседании: от истца - Е.Т.И. - директор, протокол N 1 от 25.07.2006 г., от ответчика - Ф.А.Н. - предприниматель, свидетельство N ГЖ27725 от 02.03.1998 г., от третьего лица - В.Л.И., установил:

ООО "Э" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Ф.А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 96675 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30577 рублей 76 копеек.

Определением от 20 декабря 2006 г. судом принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.А.Н. к ООО "Э" о взыскании убытков на сумму 247160 рублей и упущенной выгоды на сумму 1 596 000 рублей.

Определением от 19.03.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена В.Л.И..

В судебном заседании ООО "Э" поддержало заявленные исковые требования, мотивируя их тем, что на основании договора аренды нежилого строения от 01.08.2002 г., ответчик пользовался помещением площадью 180 кв.м. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2005 г. по делу N А54-3310/2005-С16 данный договор был признан незаключенным, поскольку был заключен сроком на один год, но в нарушение ч. 2 ст. 651 ГК РФ не прошел государственную регистрацию. Оплата за пользование помещением ответчиком не производилась надлежащим образом, в связи с чем ООО "Э", руководствуясь ст. 1102 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, обратилось с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования помещением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик предприниматель Ф.А.Н. по исковым требованиям возражает, факт пользования помещением не отрицает, но при этом указывает, что при передаче в аренду помещение фактически являлось объектом незавершенного строительства, в связи с чем ответчик вынужден был нести расходы по реконструкции и проведению капитальных ремонтных работ как самого здания, так и по благоустройству прилегающей к зданию территории, на основании чего полагает, что данные расходы должны были быть зачтены истцом в счет арендной платы. Поскольку были понесены значительные затраты, которые не были учтены истцом, предприниматель Ф.А.Н., руководствуясь ст. 15, 301, 302, 575 ГК РФ предъявил встречные исковые требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

ООО "Э" по встречным исковым требованиям возражает, ссылаясь на то, что никаких договоренностей между ООО "Э" и предпринимателем Ф.А.Н., относительно проведения совместных работ по капитальному ремонту здания и зачете арендной платы не было. Представленный расчет убытков считает необоснованным, указывая, что заявленные предпринимателем Ф.А.Н. работы не проводились, а если он что-то и делал по улучшению объекта, то проводил это без согласования с собственником помещения ООО "Э".

В ходе судебного разбирательства судом были вызваны и заслушаны в качестве свидетелей П.Н.В. и П.Н.В.

Третье лицо В.Л.И. в судебном заседании указала, что на основании договора купли-продажи от 01.11.2006 г. приобрела в собственность здание, лит.Ж, назначение - производственное, общей площадью 311, 6 кв.м. В.Л.И. пояснила, что по существу приобрела обычный гараж, сооружение представляло собой одну большую комнату, здание не было отштукатурено, в стенах были щели, рядом с объектом вырыта яма. В здании пришлось делать полы, проводить свет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает первоначально заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

01.08.2002 г. между ООО "Э" (арендодатель) и предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Ф.А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору часть здания общей площадью 180 кв.м. в нежилом здании во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договорам. Срок действия договора с 01.08.02 г. по 31.07.03 г.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.02 г. N 66 спорный договор заключен на срок один год и подлежал государственной регистрации. Однако в рассматриваемом случае договор аренды от 01.08.2002 г., подписанный сторонами не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не может считаться заключенным.

Стороны не оспаривают передачу спорной части здания по указанному договору ответчику, и поскольку в силу ст.ст. 433, 651 ГК РФ договор считается не заключенным, следовательно, ответчик в заявленный истцом период с 01.08.2002 г. по 30.12.2003 г. пользовался имуществом без договорных обязательств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.ст. 423, 424 ГК РФ ответчик должен вносить платежи за пользование помещением по цене, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары и услуги.

В п. 3.1 договора стороны определили размер арендной платы 6400 рублей в месяц.

За время пользования помещением ответчик произвел оплату единожды 16.07.2003 г. в размере 16800 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Истец произвел расчет стоимости пользования помещением исходя из базовых ставок для расчета платы за аренду муниципальных нежилых помещений, установленной решением Рязанского городского Совета N 220 от 30.05.2002 г. - 425 рублей за 1 кв.м. в год (действующей до 01.09.2003 г.) и 510 руб. за 1 кв.м. в год, утвержденной решением Рязанского городского Совета N 326 от 26.06.2003 г. В результате произведенного расчета стоимость за пользование помещением составила 6375 рублей до 01.09.2003 г. и далее 7650 руб. в месяц.

Данный расчет признан судом необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что помещение было предоставлено в аренду в нежилом здании, которое в период пользования ответчиком было зарегистрировано как объект незавершенный строительством, следовательно истец не мог сдавать данное помещение по цене, установленной за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и сданные в эксплуатацию в установленном законом порядке. Кроме того, истец применяет годовую базовую ставку без учета коэффициентов.

Согласно Положению о порядке передачи в аренду муниципального имущества города Рязани размер арендной платы производится по формуле, которая учитывает площади помещений основного и вспомогательного назначения, коэффициенты категории арендуемого объекта, зональный коэффициент, который определяется в зависимости от места расположения арендуемого помещения, коэффициента вида деятельности, капитального ремонта, качества строительного материала и т.д.

Таким образом, следует признать обоснованной цену за использование ответчиком помещения в размере 6400 рублей в месяц, исходя из которой размер задолженности за заявленный истцом период составляет 108800 рублей. Но поскольку истцом предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения в меньшем размере суд исходит из рамок заявленных требований, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу платы за пользование помещением, требование истца подлежит удовлетворению в размере 96675 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчиком не произведена оплата за использованное им помещение, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2002 г. по 10.02.2006 г., исходя из банковской ставки 11,5% (действующей на дату предъявления иска в суд) является обоснованным. Размер процентов подтвержден расчетом истца, который судом проверен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства, применив общую процентную ставку 10, 5% годовых, действующую на день вынесения судебного акта и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8519 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять исходя из суммы задолженности 96675 рублей, начиная с 11.02.2006 г. до фактической уплаты, исходя из учетной ставки банка 10, 5 % годовых. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или иного компетентного суда.

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела N А54-3310/2005 С16, предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Ф.А.Н., Рязань обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Э" г. Рязань о взыскании суммы понесенных расходов на ремонт помещений и благоустройство двора (неосновательное обогащение) в сумме 247 160 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по проведению строительно-технической экспертизы. 19.08.2005 г. Арбитражным судом Рязанской области вынесено решение, в котором судом установлено, что требования о взыскании неосновательного обогащения несостоятельны и исходя из существа заявленных требований истец обратился с иском о взыскании убытков в размере 247 160 руб., которые он понес в связи с устранением им недостатков переданного ему имущества; в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 16.11.2005 г. решение суда от 19.08.2005 г. оставлено без изменения.

Поскольку при предъявлении встречных исковых требований предприниматель Ф.А.Н. вновь заявляет требование к ООО "Э" о взыскании убытков в размере 247160 рублей, которые уже рассмотрены арбитражным судом и имеется вступивший в законную силу судебный акт, производство по делу в данной части встречных исковых требований подлежит прекращению.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды суд считает необоснованным. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на наличие договоренности с учредителем ООО "Э" о совместной деятельности в малоэтажном бизнесе, в соответствии с которой предприниматель Ф.А.Н. вместе со своими компаньонами предоставляет земельные участки под строительство и наработки в осуществлении программы "Доступное жилье", а учредитель ООО "Э" предоставляет Ф.А.Н. строительную технику, офис и половину приобретаемого им помещения с последующим использованием его в предпринимательских целях. Помещение было предоставлено ООО "Э" предпринимателю Ф.А.Н. в аренду, но в дальнейшем учредитель ООО "Э" свои обещания нарушил и отказался от сотрудничества с истцом. Истец, исходя из того, что помещение покупалось и достраивалось совместными затратами обратился с требованием о взыскании упущенной выгоды. При этом истец рассчитывает упущенную выгоду исходя из рыночной стоимости помещения.

Возмещение убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков. Только при наличии в совокупности изложенных доказательств, заявленные убытки подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащих документальных доказательств свидетельствующих о наличии совместной деятельности с ООО "Э" по приобретению и завершению строительства здания города Рязани. Из представленных в материалы дела документальных доказательств не усматриваются виновные действия ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии состава, при котором в соответствии с гражданским законодательством наступает гражданско-правовая ответственность, в связи с чем, во встречном иске в части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды следует отказать.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, следует отнести на ответчика, но поскольку Ф.А.Н. являясь инвалидом II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату ООО "Э".

Расходы по госпошлине по встречному иску в части требования о взыскании убытков, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, и рассчитываются в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 333.37 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: вместо "ч.2 п.3 ст.333.37" следует читать "ч.2 п.2 ст.333.37"

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Ф.А.Н. 96675 рублей - плату за пользование помещением, 8519 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дальнейшее взыскание процентов следует производить исходя из суммы задолженности 96675 рублей, начиная с 11.02.2006 г. до фактической уплаты, исходя из учетной ставки банка 10, 5 % годовых.

В остальной части требования следует отказать.

2. Возвратить ООО "Э" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4573 рубля, уплаченную по платежному поручению N 74 от 21.06.2006 г.

3. Производство по делу по встречному иску индивидуального предпринимателя Ф.А.Н. в части требования о взыскании убытков в размере 247160 рублей прекратить.

4. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Ф.А.Н. в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1596000 рублей отказать.

5. Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Ф.А.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2980 рублей.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.