Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 апреля 2007 г. N А54-363/2007C5 Поскольку заявитель не нарушил обязательств по уплате налога на доходы физических лиц, исковое требование о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа и начисления пеней по данному налогу удовлетворено частично (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 апреля 2007 г. N А54-363/2007C5
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2007 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Агропромышленная группа "М" (г. Рязань) к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (г. Рязань) о признании частично недействительным решения от 31.10.2006 г. N 13-10/144 дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При участии в заседании: от заявителя - К.Е.А., юрисконсульт, доверенность от 10.01.2007 г., Ч.Т.Л., главный бухгалтер, доверенность от 10.01.2007 г., от ответчика - Е.Н.М., начальник отдела, доверенность от 11.01.2007 г., удостоверение N 160760, выдано 17.10.2005 г. Установил:

ООО "Агропромышленная группа "М" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области о признании недействительным решения от 31.10.2006 г. N 13-10/144 дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 226 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 156000 руб., в части предложения перечислить штраф в размере 31200 руб.; в части предложении об уплате пени в размере 35655,19 руб.; в части непредставления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в количестве 2 документов в виде штрафа в сумме 100 руб.

В судебном заседании представитель заявителя, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 31.10.2006 г. N 13-10/144 дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части непредставления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в количестве 2 документов в виде штрафа в сумме 100 руб. (л.д. 32 т.1). В части отказа от заявленных требований в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд считает необходимым производство по делу прекратить, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В остальной части заявитель уточнил требование (л.д. 82 т.1) и просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 31.10.2006 г. N 13-10/144 дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 156000 руб., в части предложения перечислить штраф в размере 31200 руб.; и в части предложении об уплате пени в размере 35271,60 руб.

Обосновывая свои требования, представитель заявителя ссылался на то, что у налогового агента отсутствовала возможность удержать налог из доходов налогоплательщика, поскольку денежных расчетов между Обществом и физическими лицами не производилось. А.Е.А. и Ж.Н.Н. в штате общества никогда не состояли. Также указала, что поскольку доначисленная налоговым органом сумма налога на доходы физических лиц фактически не удержана Обществом из дохода налогоплательщика, правовых оснований для взыскания пени не имеется.

Кроме того представитель заявителя указал, что А.Е.А. продала свою долю размером 916031/5662002 номинальной стоимостью 916031 руб. за 372000 рублей, Ж.Н.Н. продала свою долю размером 2048178.7/5662002 номинальной стоимостью 2048178 руб. 70 коп. за 828000 рублей, т.е. дешевле номинальной стоимости. На основании данного обстоятельства заявителем сделан вывод о том, что в спорной ситуации налогооблагаемой базы не возникло и не возникло обязанности уплаты налога, следовательно, бюджет от бездействия физических лиц по неперечислению налога на доходы физических лиц не пострадал. Также пояснила, что в настоящий момент А.Е.А. и Ж.Н.Н. соответствующие декларации по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган представлены.

Представитель налогового органа требование отклонил, указав на то, что довод заявителя об отсутствии объективной возможности исчислить и удержать налог на доходы физических лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела в силу следующего. ООО "Агропромгруппа "М" вообще не исчислила сумму налога с данных доходов физических лиц, что бы в дальнейшем ее удержать. Кроме того, согласно двум договорам от 24.03.2005 г. общество приобрело у Ж.Н.Н., А.Е.А. доли в уставном капитале ООО "Р" за 828000 руб. и 372000 руб. соответственно. В качестве оплаты за доли общество передало данным физическим лицам банковские векселя номиналом в 828000 руб. и 372000 руб. (акты приема-передачи от 15.04.2005 г.). Указанные векселя ООО "Агропромгруппа "М", за день до их передачи физическим лицам, приобрело в банке, расплатившись за них денежными средствами (платежное поручение N 287 от 14.04.2005 г.). Таким образом, считает представитель, приобретая векселя за денежные средства с целью их дальнейшей передачи непосредственно в качестве оплаты за доли в уставном капитале, ООО "Агропромгруппа "М" объективно имело возможность удержать из данных сумм НДФЛ в соответствующем размере.

Также представитель налогового органа указал на то, что начисление пени и штрафных санкций налоговому агенту на суммы не удержанного НДФЛ соответствует положениям действующего налогового законодательства, в частности, ст.ст. 123, 226 НК РФ и сложившейся правоприменительной практике (Постановление Президиума ВАС РФ N 16058/05 от 16.05.2006 г., п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г.).

Представитель налогового органа считает, что ссылка налогового агента на то, что налогоплательщики имеют право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов не влияет на его обязанность по исчислению и уплате налога, поскольку НК РФ не предусматривает возможности налогового агента самостоятельно учесть при определении налоговой базы расходы налогоплательщика при продаже доли в уставном капитале. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в 2006 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Агропромгруппа "М", в том числе, по вопросам правильности исчислении, удержания и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 2004 по 2006 г.

В ходе проверки установлено, что Общество не удержало налог на доходы физических лиц в сумме 156000 руб. с доходов выплаченных 15.04.2005 г. двум физическим лицам (А.Е.А. и Ж.Н.Н.), у которых оно приобрело 24.03.2005 г. доли в уставном капитале ООО "Р" (л.д. 69-74 т.1). Оплата произведена векселями Сбербанка России (л.д. 76-75 т.1), приобретенными Обществом 14.04.2005 г. (л.д. 77 т.1)

По результатам проверки составлен акт от 20.10.2006 г. N 13-10/172дсп (л.д. 47-57 т.1), послуживший основанием для принятия заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области решения от 31.10.2006 г. N 13-10/144дсп (л.д. 61-65 т.1), в том числе о привлечении Общества к ответственности за неперечисление в бюджет вышеназванной суммы налога на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 31200 руб. (в части оспариваемого нарушения - л.д. 67 т.1), и о начислении соответствующих пеней в сумме 35271,6 руб., в связи с не удержанием и неперечислением НДФЛ - 156000 руб. (л.д. 67 т.1).

Другие доначисления по акту проверки Обществом не оспариваются.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленное требование (с учетом уточнения) подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса объектом налогообложения признается доход от реализации долей участия в уставном капитале организаций, полученный от источников в Российской Федерации.

Таким образом, при приобретении у физического лица доли (ее части) в уставном капитале организация является источником выплаты дохода физическому лицу от реализации ему доли в уставном капитале, в том числе другой организации, соответственно, на нее (организацию, приобретающую долю) возлагается обязанность по исчислению и уплате налога с указанного дохода в порядке, установленном статьей 226 Кодекса. Кроме того, на организацию согласно статье 230 Кодекса возлагается обязанность по подаче сведений о выплаченных физическим лицам доходах в налоговую инспекцию по месту своего учета.

Судом установлено, что в марте 2005 г. участники ООО "Р" внесли изменения в Учредительный договор ООО "Р", согласно которым номинальная стоимость и размер доли каждого участника Общества увеличилась и составила: К.М.П. - 2697792,3/5662002 руб., Ж.Н.Н. - 2048178,7/5662002 руб. и А.Е.А. - 16031/5662002 руб. (л.д. 82 т.2).,

При этом в качестве вклада в Уставной капитал Ж.Н.Н. и А.Е.П. внесли принадлежащее им имущество, в том числе крупный рогатый скот, сельскохозяйственную технику (акт приема-передачи имущества в уставной капитал Ж.Н.Н. от 15.03.2005 г. - л.д. 53 т.2, акт приема-передачи имущества А.Е.П. от 15.03.2005 г. - л.д. 81 т.2; паспорта самоходных машин - л.д. 95-97 т.2; выписки из отчетов оценки, рыночной стоимости имущества - 91-93 т.2).

Указанные изменения в учредительных документах юридического лица прошли государственную регистрацию, о чем свидетельствует информация, предоставленная МР ИФНС России N 6 по Рязанской области, в которой состоит на налоговом учете ООО "Р" (л.д. 128 т.1).

Из материалов дела также следует, что А.Е.А. продала ООО "Агропромгруппа "М" свою долю в уставном капитале ООО "Р" размером 916031/5662002 номинальной стоимостью 916031 рубль за 372000 рублей (действительная стоимость); Ж.Н.Н. - долю размером 2048178,7/5662002 номинальной стоимостью 2048178,7 рублей за 828000 рублей.

Указанные сделки никем не оспорены, недействительными (притворными) - не признаны.

Согласно ст. 38 Кодекса объект любого налога определяется законодателем как операции по реализации товаров, работ, услуг; имущество, прибыль, доход либо иной другой объект (имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики), наличие которого обязывает уплачивать с него в бюджет тот или иной налог.

В соответствии с положениями ст. 41 Кодекса (в редакции действующей спорный период) доходом признается экономическая выгода, выраженная в денежной или натуральной формах, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 210 Кодекса установлено, что налоговая база на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации. Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Таким образом, при определении экономической выгоды выбывающего участника, налогом на доходы физических лиц облагается разница между действительной и номинальной стоимостью доли в уставном капитале Общества.

А поскольку налоговым агентом, обязанным исчислить налог на доходы физических лиц с выплаченного дохода в виде стоимости имущественной доли, признается общество, приобретающее долю, следовательно, именно указанное общество обязано сопоставить действительную и номинальную стоимость доли, и сформировать налогооблагаемую базу по НДФЛ, уменьшив ее на сумму налоговых вычетов, в том числе предусмотренных абз.2 п. п. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Ж.Н.Н. и А.Е.П. продали свои доли в Обществе дешевле их номинальной стоимости и доход, в смысле, придаваемом ст. 41, 208 НК РФ, не получили и применительно к этому налоговому периоду налоговая база по данным операциям была равна нулю. Соответственно отсутствовали правовые основания для применения к налоговому агенту такого способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате НДФЛ как начисление пеней в порядке ст. 75 Кодекса.

Довод налогового органа со ссылкой на абз.2 п. п. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса о том, что при продаже доли в уставном капитале общества только непосредственно налогоплательщик (в рассматриваемом случае А.Е.А. и Ж.Н.Н.) вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, подав декларацию за соответствующий период, суд отклоняет как не применимый к конкретной ситуации.

Самостоятельно налогоплательщик заявляет право на получение имущественного вычета только, если налоговым агентом (в силу каких либо причин) при исчислении налоговой базы по НДФЛ не было произведено ее уменьшение на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, либо в случае, если у налогового агента не было возможности удержать налог из реальных доходов (положительной разницы между действительной и номинальной стоимостью доли в уставном капитале) налогоплательщика. В указанных случаях налогоплательщик действительно обращается в налоговый орган с заявлением и подает налоговую декларацию.

Ссылка налогового органа о том, что при расчете Общества с Ж.Н.Н. и А.Е.П. векселями, у налогового агента имелась возможность перечислить в бюджет НДФЛ, поскольку за день до этого, векселя были приобретены заявителем за наличный расчет в банке, является по сути верной, однако, учитывая, что фактически доход налогоплательщиками не был получен, не имеет значения для дела.

С учетом изложенного, следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для наложения на ООО "Агропромгруппа "М" налоговой санкции по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 31200 руб.; и начисления соответствующих пеней в сумме 35271 руб. 60 коп. При таких обстоятельствах решение налогового органа в указанной части является недействительным как противоречащее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом от заявления госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ пропорционально заявленной части отказа (п.п. 3 п. 1 ст. 33340 НК РФ). В остальной части госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 31.10.2006 г. N 13-10/144 дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения ООО "Агропромышленная группа "М" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в вид штрафа в сумме 31200 руб.; и начисления пеней по НДФЛ в сумме 35271 руб. 60 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 3 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Агропромышленная группа "М", допущенные при принятии указанной части решения от 31.10.2006 г. N 13-10/144 дсп.

2. В остальной части производство по делу N А54-363/2007 С5 прекратить.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области за счет средств казны РФ в пользу ООО "Агропромышленная группа "М" госпошлину в размере 1985 руб. 55 коп.

4. Возвратить ООО "Агропромышленная группа "М" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 14 руб. 45 коп., перечисленную по платежному поручению N 97 от 24.01.2007 г.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.