Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 октября 2011 г. N КАС11-575 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании частично не действующими пунктов 8 и 9 описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828, оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 октября 2011 г. N КАС11-575

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.

при секретаре Кулик Ю.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Румянцевой Л.П. о признании частично недействующими пунктов 8 и 9 описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828,

по кассационной жалобе Румянцевой Л.П. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Румянцевой Л.П. - Лобашевой Т.М. и Пугачевой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации Оганесяна А.Л., Рыковой И.В., Полякова Н.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828 утверждены Положение о паспорте гражданина Российской Федерации (далее - Положение о паспорте) и описание бланка паспорта гражданина Российской Федерации (далее - Описание бланка паспорта).

Названный нормативный правовой акт опубликован Собрании законодательства Российской Федерации 14 июля 1997 г., N 28, статья 3444, в "Российской газете" от 16 июля 1997 г., действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 2011 г. N 424.

В Описании бланка паспорта указано, что в верхней части второй страницы бланка паспорта размещены по центру выполненные офсетным способом печати слова "Российская Федерация", ниже - слова "Паспорт выдан", "Дата выдачи", "Код подразделения", "Личный код", "Личная подпись" (пункт 8); машиночитаемая запись содержит в соответствии с требованиями и стандартами, предъявляемыми к машиночитаемым проездным документам, основную информацию, имеющуюся в этом документе: фамилию, имя, отчество, дату рождения (число, месяц, год) владельца паспорта, пол владельца паспорта, серию и номер паспорта, код подразделения, выдавшего паспорт, дату выдачи паспорта, а также обозначения типа документа, государства выдавшего паспорт, гражданства владельца паспорта. Правила и способ формирования машиночитаемой записи устанавливаются Федеральной миграционной службой по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (пункт 9).

Румянцева Л.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 8 Описания бланка паспорта в части включения в обязательные реквизиты бланка паспорта реквизита "Личный код" и пункта 9 Описания бланка паспорта в части включения в перечень способов размещения сведений личности владельца паспорта машиночитаемой записи и описания её содержания, а также в части предоставления Федеральной миграционной службе права устанавливать правила и способ формирования машиночитаемой записи.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемые положения противоречат статье 16 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ), запрещающей принятие решений, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных, на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных (часть 1) и предусматривающей принятие таких решений в случаях, предусмотренных федеральными законами, только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (часть 2). По мнению Румянцевой Л.П., обязательное наличие машиночитаемой записи в паспорте предполагает её использование независимо от согласия владельца паспорта. При этом реализовать своё право на отказ от принятия решений на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных она как гражданин, обязанный иметь паспорт гражданина Российской Федерации, лишена.

Верховным Судом Российской Федерации 9 августа 2011 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Румянцева Л.П. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления. Полагает, что суд при разрешении дела допустил нарушения процессуального закона, неправильно применил нормы материального права.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые в части пункты 8 и 9 Описания бланка паспорта соответствуют действующему законодательству и охраняемых законом прав и свобод заявителя не нарушают.

Правительство Российской Федерации, осуществляя полномочия, делегированные ему Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", постановлением от 8 июля 1997 г. N 828 утвердило Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образец и описание паспорта гражданина Российской Федерации.

Пунктом 8 Описания бланка паспорта закреплено внесение реквизита "Личный код" в паспорт гражданина Российской Федерации.

Под термином "Личный код", как правильно указал суд в решении, понимается неизменный идентификационный номер, присваивающийся лицу, учтённому в систематизированном своде документированных данных, формируемых на основе проведения государственного учёта населения Российской Федерации. В настоящее время реквизит "Личный код" не заполняется в связи с тем, что такая система данных на федеральном уровне не создана.

Разрешая данное дело, суд обоснованно учёл, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2003 г. по гражданскому делу N ГКПИ03-927 оспариваемое положение пункта 8 Описания бланка паспорта признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, поскольку никакой информации указание о личном коде не содержит, предназначено для заполнения лишь после принятия соответствующих федеральных законов, а поэтому не может нарушать чьего-либо права на информацию.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения Верховного Суда Российской Федерации следует читать как "от 6 октября 2003 г."

В пункте 9 Описания бланка паспорта в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 2011 г. N 424 "О внесении изменений в пункт 9 Описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации" предусмотрен исчерпывающий перечень состава информации для заполнения зоны машиночитаемой записи, к которой относятся: фамилия, имя, отчество, дата рождения (число, месяц, год) владельца паспорта, пол владельца паспорта, серия и номер паспорта, код подразделения, выдавшего паспорт, дата выдачи паспорта, а также обозначение типа документа, государства, выдавшего паспорт, гражданства владельца паспорта.

При таком положении правомерен вывод суда о том, что реквизит "Личный код" владельца паспорта в указанный состав машиночитаемой записи не включен и не используется. Машиночитаемая зона предназначена для упрощения проверки паспорта и сокращения времени процедуры проверки. Наличие машиночитаемой записи в паспорте гражданина Российской Федерации является дополнительной мерой защиты бланка паспорта от подделок. Машиносчитывающие устройства проверяют соответствие машиночитаемой записи с установочными данными владельца паспорта, что соответствует международной практике, согласно которой паспорт должен легко поддаваться как машинному считыванию, так и визуальному.

Суд первой инстанции обоснованно счёл не имеющим правового значения довод заявителя о том, что согласно ГОСТ Р 52535.1-2006 часть 1 "Машиносчитаемые паспорта" в машиносчитываемой зоне присутствует реквизит "Личный код", ссылаясь на то, что данный стандарт устанавливает общие требования к заграничному паспорту гражданина Российской Федерации и применяется к паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации до введения в действие приказа ФМС России от 30 июня 2011 г. N 279 "Об утверждении Правил и способа формирования машиночитаемой записи в паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" в части, не противоречащей постановлению Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828.

Оспариваемые Румянцевой Л.П. положения Описания бланка паспорта не устанавливают порядок и условия обработки персональных данных, поэтому суд первой инстанции обоснованно отверг её довод о противоречии этих положений статье 16 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ, гарантирующей соблюдение прав субъектов персональных данных при принятии решений на основании исключительно автоматизированной обработки их персональных данных.

Суд правильно признал ошибочным довод Румянцевой Л.П. о том, что якобы пункт 9 Описания бланка паспорта предусматривает установление личности владельца паспорта на основании исключительно автоматизированной обработки его персональных данных и предполагает принятие решений, порождающих юридические последствия, на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных без согласия владельца паспорта. Это утверждение заявителя противоречит содержанию пункта 9 Описания бланка паспорта.

Не опровергают вывод суда о законности оспоренных положений Описания бланка паспорта доводы кассационной жалобы о том, что суд ограничил её право представлять доказательства по делу, не разрешил ходатайство о привлечении в качестве специалиста Алютина А.Ю., допросив его в качестве свидетеля по делу, не учёл его показания при вынесении решения и не дал им оценку. В силу статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании нормативных правовых актов суд проверяет их на соответствие федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, поэтому не связан с установлением каких-либо фактических обстоятельств и исследованием доказательств. Необходимость в привлечении специалиста по данному делу не усматривалась. Из протокола судебного заседания от 9 августа 2011 г. следует, что суд первой инстанции создал лицам, участвующим в деле, все предусмотренные законом условия для осуществления их процессуальных прав при рассмотрении данной категории дел.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых в данном деле, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого в части нормативного правового акта, Кассационная коллегия не находит оснований считать такие выводы суда ошибочными.

Руководствуясь статьями 360-363, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

В.П. Меркулов

Г.В. Манохина