Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2011 г. N 46-Г11-26 Решение суда об отказе в признании недействующим пункта 3 статьи 4 Закона Самарской области от 6 ноября 2002 г. N 86-ГД "О транспортном налоге на территории Самарской области" оставлено без изменения

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2011 г. N 46-Г11-26

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Хаменкова В.Б.,

при секретаре Голубевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Самарского областного суда от 12 сентября 2011 г. об отказе Чернышёву Ю.С. в удовлетворении его заявления о признании недействующим пункта 3 статьи 4 Закона Самарской области от 16 ноября 2002 г. N 86-ГД "О транспортном налоге на территории Самарской области".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона Самарской области следует читать как "от 6 ноября 2002 г."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Чернышёва Ю.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам установила:

Законом Самарской области от 6 ноября 2002 г. N 86-ГД "О транспортном налоге на территории Самарской области", опубликованном в "Волжской коммуне" 12 ноября 2002 г. N 209 и вступившим в силу с 1 января 2003 г. определены ставки транспортного налога, сроки и порядок его уплаты, а также установлены льготы по транспортному налогу, основания для их использования и форма отчётности по данному налогу.

В частности, статья 4 изложена в следующей редакции:

"Статья 4. Льготы по транспортному налогу

1. Налогоплательщики, являющиеся пенсионерами, уплачивают транспортный налог по ставке, равной одной второй ставки, установленной статьей 2 настоящего Закона.

1.1. Сельскохозяйственные товаропроизводители, у которых удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов составляет от 70 процентов включительно до 90 процентов, уплачивают транспортный налог по ставке, равной одной третьей ставки, установленной статьей 2 настоящего Закона.

2. От уплаты транспортного налога освобождаются следующие категории налогоплательщиков:

а) ветераны боевых действий, указанные в пункте 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", а также военнослужащие, проходившие военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполнявшие задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах;

б) граждане, подвергшиеся воздействию радиации, на которых распространяется действие Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС";

в) ветераны Великой Отечественной войны;

г) Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации, Герои Социалистического Труда, граждане, награжденные орденом Славы трех степеней, орденом Мужества;

д) инвалиды всех категорий;

е) общественные организации инвалидов, использующие транспортные средства для осуществления своей уставной деятельности;

л) лизинговые организации;

м) члены семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, которым оказываются меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах";

н) сельскохозяйственные товаропроизводители, у которых удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов составляет 90 и более процентов;

п) предприятия автомобильного транспорта, содержащие автоколонны войскового типа;

р) физические лица;

с) организации-резиденты особой экономической зоны промышленно- производственного типа, расположенной на территории Самарской области, на пять лет со дня постановки на учет в регистрирующих органах транспортного средства, используемого для обеспечения деятельности на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением водных и воздушных транспортных средств.

3. Лицам, определенным в пункте 1 и подпунктах "а", "б", "в", "г", "д" и "м" пункта 2 настоящей статьи, льгота по транспортному налогу предоставляется только в отношении одного транспортного средства из каждой определенной ниже категории транспортных средств:

автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно;

мотоциклы, мотороллеры с мощностью двигателя до 40 л.с. (до 29,4 кВт) включительно;

катера, моторные лодки с мощностью двигателя до 30 л.с. (до 22,07 кВт) включительно;

самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно.

Лицам, определенным в пункте 1.1 и в подпункте "н" пункта 2 настоящей статьи, льгота по транспортному налогу предоставляется только в отношении грузовых автомобилей.

Лицам, определенным в подпункте "п" пункта 2 настоящей статьи, льгота по транспортному налогу предоставляется в отношении автомобилей, входящих в состав автоколонн войскового типа.

Лицам, определенным в подпункте "р" пункта 2 настоящей статьи, льгота по транспортному налогу предоставляется в отношении транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, с мощностью двигателя до 80 л.с. (до 58,8 кВт) включительно и датой выпуска до 01.01.1991, не проходивших государственный технический осмотр транспортных средств в течение трех последних календарных лет".

Чернышёв Ю.С., инвалид второй группы, имеющий в личном пользовании автомобиль "Тайота Камри" с мощностью двигателя 167 лошадиных сил, обратился в Самарский областной суд с заявлением о признании недействующим пункта 3 поименованной статьи 4 Закона Самарской области от 6 ноября 2002 г. N 86-ГД "О транспортном налоге на территории Самарской области".

В обоснование заявления указал, что пунктом 10 статьи 14 Закона от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено освобождение граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы, от уплаты подоходного и всех других видов налога, также от всех видов пошлин, регистрационного и курортного сборов. Несмотря на то, данный пункт изложен в другой редакции, льготы никто не отменял, а указано лишь на иной порядок их предоставления. Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации субъектам Российской Федерации предоставляется право определять порядок взыскания транспортного налога и предоставления налоговых льгот отдельным категориям налогоплательщиков. При этом данная норма не допускает и не предусматривает никакой дискриминации граждан одной категорий. Напротив, региональным законодателем установлена дискриминация в отношении граждан, относящихся к одной и той же категории, но имеющих транспорт с различной мощностью двигателя.

Заявитель считал, что законодатель Самарской области оспариваемым пунктом фактически отменил действие законодательной нормы, установленной пунктом 10 статьи 14 Закона от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и вменил уплату транспортного налога гражданам, имеющим транспорт с большей мощностью, тогда как часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации гласит, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Представитель Самарской Губернской Думы с заявлением не согласился.

Прокурор, участвующий в деле, заявление Чернышёва Ю.С. не поддержал.

Решением Самарского областного суда от 12 сентября 2011 г. данное заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернышёв Ю.С. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым его заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72, частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 3, 14, 56, 356 Налогового кодекса Российской Федерации установление общих вопросов налогообложения и сборов находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с названным Кодексом. Транспортный налог относится к региональным налогам. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком. Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Сопоставительный анализ приведённых федеральных норм и оспариваемых положений приводит к выводу о том, что региональный нормативный правовой акт издан органом государственной власти в пределах нормотворческой компетенции, права заявителя в сфере налогообложения оспариваемыми положениями не ограничивает и не отменяет, дополнительных обязанностей на налогоплательщиков не возлагает, действий, запрещённых Налоговым кодексом Российской Федерации не разрешает и не допускает, оснований для признания оспариваемых положений противоречащими федеральному законодательству не имеется. Между тем, именно с этими обстоятельствами федеральный законодатель в статье 6 Налогового кодекса Российской Федерации связывает признание противоречащими этому федеральному закону нормативных правовых актов о налогах и сборах.

Очевидно, что при таких обстоятельствах судом обоснованно отказано Чернышёву Ю.С. в удовлетворении его заявления.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на отмену решения, все они были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном постановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что дискриминационный характер налоговых льгот предполагает установление льгот в зависимости от индивидуальных особенностей субъекта налогообложения (налогоплательщика), тогда как оспариваемая норма связывает предоставление налоговой льготы по транспортному налогу с характеристиками объекта налогообложения (транспортного средства), а следовательно, нет оснований вести речь о незаконности этой нормы.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном применении материального закона, регулирующего спорное правоотношение, следовательно, решение не подлежит отмене в порядке предусмотренном статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Самарского областного суда от 12 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышёва Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пирожков В.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Хаменков В.Б.