Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 июля 2011 г. N 144-П11 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного на редакцию уголовного закона, улучшающего положение осужденного, а также прекратил производство по делу в части осуждения за пособничество в убийстве в связи с отсутствием в деянии состава преступления

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 июля 2011 г. N 144-П11

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Осипова A.M. на приговор Московского областного суда от 5 июля 2000 года, по которому

Осипов A.М., ...,

осужден:

по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 222 УК РФ Осипов A.M. оправдан за недоказанностью обвинения.

Постановлено взыскать:

с осужденных Кожина и Осипова солидарно в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба ... рублей;

компенсацию морального вреда с Кожина в пользу Б. ... рублей, в пользу А. ... рублей, с Осипова в пользу Б. ... рублей, в пользу А. ... рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2000 года приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден Кожин А.В., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Осипов просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., адвоката Баранова А.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Осипов признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

3 августа 1997 года, около 4 часов, на 30 км ... шоссе Кожин, Осипов и не установленное следствием лицо, имея умысел на завладение чужим имуществом, предварительно договорившись между собой, используя маски, вооружившись ножом и не установленными следствием предметами в качестве оружия, обрезом охотничьего ружья, приобретенным Кожиным без соответствующего на то разрешения, ворвались в автомашину ... (регистрационный знак ... RUS), в которой находился Б. Действуя совместно и согласованно, потребовали деньги, угрожая убийством и имевшимся у них оружием. Воспринимая реально угрозу своей жизни, Б. вынужден был отдать им деньги в сумме ... (неденоминированных) рублей и ... долларов США.

Они же, действуя совместно и согласовано, по заранее достигнутой договоренности, непосредственно после указанных событий, с целью завладения имуществом в крупном размере, каковым является автомашина стоимостью ... (неденоминированных) рублей, стеклянные банки стоимостью ... (неденоминированных) рублей и вырученные от их продажи деньги в сумме ... (неденоминированных) рублей, разбив стекла находившейся там же автомашины ... (регистрационный знак ... RUS), где в это время отдыхали Б. и А., и угрожая им имевшимся у Кожина обрезом, а Осипов - не установленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, заставили А. завести автомашину и следовать в указанном ими направлении, Кожин и Осипов сели в кабину, а не установленное следствием лицо - в контейнер. В пути следования Кожин и Осипов направили в сторону потерпевших оружие. Проезжая мимо поворота на д. ..., А., опасаясь за свою жизнь и имея намерение скрыться от нападавших, направил управляемую им автомашину в кювет, предприняв затем меры к спасению бегством.

Оставшись в кабине машины, Кожин в ходе совершения нападения, реализуя совместный умысел на убийство Б., произвел из обреза охотничьего ружья два выстрела, один из которых непосредственно в Б., причинив тому огнестрельное пулевое ранение правой половины лица и шеи, отчего в результате острой кровопотери, развившейся от полученного ранения, Б. скончался.

Кожин, Осипов и не установленное следствием лицо, боясь быть обнаруженными, скрылись с места преступления.

В надзорной жалобе осужденный Осипов оспаривает обоснованность осуждения, утверждает, что доказательств его виновности не имеется, исходя из приведенных в приговоре данных убийство Б. совершено при эксцессе исполнителя Кожиным, одновременно с этим оспаривает правильность квалификации его действий, ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств, указывает на неполноту судебного следствия, просит о пересмотре приговора.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Осипова, а также проверив производство в порядке ч. 1 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими отмене и изменению в соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ и п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом установлено, что Осипов участвовал совместно с Кожиным и не установленным следствием лицом в разбойных нападениях на Б., А. и Б.

Это подтверждено, в частности, показаниями потерпевших Б. и А., протоколами опознания ими Осипова, показаниями осужденного Кожина, прямо указавшего на Осипова как участника разбойного нападения.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности, суд обоснованно признал Осипова виновным в совершении разбойных нападений на потерпевших.

Однако с осуждением Осипова за пособничество убийству потерпевшего Б. согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 68 УПК РСФСР, действовавшей на период судебного следствия, при производстве по уголовному делу подлежали доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Исходя из требований ст. 144 УПК РСФСР в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны содержаться описание события преступления с указанием времени, места, а также иных обстоятельств совершения преступления.

По данному делу органами следствия Осипов обвинялся по п.п. "ж, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в убийстве, совершенном организованной группой, сопряженном с разбоем, из корыстных побуждений и с целью скрыть другое преступление (по приговору квалифицирующие признаки "с целью скрыть другое преступление" и "из корыстных побуждений" из обвинения исключены).

Однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано, какие именно действия, связанные с лишением жизни Б., совершил Осипов.

Согласно предъявленному органами следствия обвинению, Осипов 3 августа 1997 года, около 4 часов 30 минут, в ходе разбойного нападения на потерпевших, находясь на автодороге, ... продолжая свои преступные действия, имея умысел на убийство из корыстных побуждений, сопряженного с разбоем, а также с целью сокрытия следов преступлений, действуя в составе организованной группы, заранее договорился с находившимся в кабине машины Кожиным об убийстве Б., после чего Кожин произвел один выстрел в потерпевшего и убил его.

Таким образом, из предъявленного Осипову обвинения следует лишь то, что Осипов находился на месте преступления с другим осужденным и присутствовал при лишении жизни Б., что само по себе нельзя признать участием в убийстве.

Доказательств признания убийства совершенным в составе организованной группой судом не установлено.

Суд по факту лишения жизни потерпевшего расценил действия осужденного как пособничество в убийстве.

Согласно ст. 254 УПК РСФСР, действовавшей в указанный период, судебное разбирательство проводилось только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступлений либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника; средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Квалифицируя действия Осипова как пособничество убийству, суд указал, что он оказывал содействие исполнителю, поскольку именно с его участием потерпевший был вывезен к месту убийства, к тому же нахождение Осипова на месте совершения преступления обеспечивало явное физическое преимущество нападавших и подавляло волю потерпевших к сопротивлению.

Однако из материалов дела, в том числе из обвинительного заключения, усматривается, что указанные действия Осипову в объем обвинения, связанного с убийством, не вменялись.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие договоренности Осипова с другими лицами о лишении жизни потерпевшего, не приведены они и в приговоре.

Сам факт того, что осужденные имели при себе обрез охотничьего ружья, а также неустановленные предметы, которыми угрожали потерпевшим во время разбойного нападения, не может являться доказательством наличия у Осипова умысла на убийство потерпевшего.

Допущенные судом нарушения закона влекут за собой отмену приговора в части осуждения Осипова по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и прекращение уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Осипова состава преступления.

Поскольку Осипов не оказывал пособничества причинению смерти Б., в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя - "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего".

В связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, из осуждения Осипова за разбой подлежат исключению квалифицирующие признаки "неоднократно" и "в крупном размере", поскольку общая сумма имущества и денег, которые осужденные намеревались похитить, не превышала 250 000 рублей, а также подлежит исключению применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Его действия следует переквалифицировать с п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с назначением наказания по данной статье с учетом требований ст. 60 УК РФ.

В связи с тем, что Осипов ранее не судим, а преступление, совершенное им относится к разряду тяжких, он в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

По этим же основаниям надлежит исключить из приговора и указание суда о взыскании с Осипова в пользу Б. компенсации морального вреда, причиненного смертью её мужа Б., в размере ... рублей.

Осипов, помимо осуждения за данное преступление, также осужден по приговору Коломенского городского суда Московской области от 5 февраля 2001 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, и ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений было назначено 17 лет лишения свободы, что в настоящее время является препятствием для его освобождения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Осипов был оправдан судом первой инстанции по ч. 1 ст. 222 УК РФ за недоказанностью обвинения.

С учетом этого, а также отмены судебных решений в части осуждения Осипова по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с прекращением уголовного дела по реабилитирующему основанию, Президиум признает за Осиповым в данной части право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Осипова A.M. удовлетворить частично.

2. Приговор Московского областного суда от 5 июля 2000 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2000 года в отношении Осипова А.М. в части его осуждения по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Эти же судебные решения в отношении Осипова A.M. изменить:

переквалифицировать действия Осипова A.M. с п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

исключить указания о назначении Осипову наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и о взыскании с Осипова A.M. в пользу Б. ... рублей.

Признать за Осиповым A.M. право на реабилитацию в связи с вынесением судом по обвинению Осипова A.M. по ч. 1 ст. 222 УК РФ оправдательного приговора, а также в связи с отменой в порядке надзора обвинительного приговора в части осуждения Осипова A.M. по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и прекращением уголовного дела в этой части по реабилитирующим основаниям.

В остальном судебные решения в отношении Осипова A.M. оставить без изменения.

Председательствующий

Серков П.П.