Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1500-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устиновой Елены Владимировны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына статьями 167, 168, 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Устиновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданке Е.В. Устиновой, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына, отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Устинова оспаривает конституционность статей 167, 168, 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, эти нормы противоречат статьям 7, 15, 19, 38, 40, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат гарантий защиты жилищных прав и законных интересов детей, находящихся на попечении родителей и не являющихся собственниками жилых помещений, в которых они постоянно проживают.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующей статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, если обжалуемый закон, затрагивающий конституционные права и свободы граждан, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 11 марта 1999 года N 10-О, от 23 марта 2010 года N 467-О-О, от 21 июня 2011 года N 844-О-О и др.).

Между тем заявительницей не представлено подтверждения того, что решение суда по ее конкретному делу вступило в законную силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устиновой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин