Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1508-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Томилова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 4, абзацем девятым пункта 1 статьи 126, статьями 131 и 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Томилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с общества с ограниченной ответственностью и индивидуального предпринимателя С.А. Томилова солидарно в пользу банка взыскано 4 184 338,64 руб. задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, с общества с ограниченной ответственностью в пользу С.А. Томилова взыскано 100 000 руб., в удовлетворении требования С.А. Томилова об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в удовлетворении встречного искового заявления С.А. Томилова к банку отказано. Определениями арбитражного суда, вынесенными в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя П., было отказано в удовлетворении ряда требований С.А. Томилова. Решением арбитражного суда С.А. Томилову также было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и страховой организации убытков в размере 100 000 руб.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Томилов оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ), а также пункта 5 статьи 4, абзаца девятого пункта 1 статьи 126, статей 131 и 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ).

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ставят залогодержателей, не являющихся одновременно кредиторами залогодателя-банкрота по обеспеченному залогом обязательству, в неравное положение с залогодержателями, которые являются кредиторами залогодателя по обеспеченному залогом обязательству, и безосновательно ограничивают его в правах, вытекающих из договора залога.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Томиловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность только действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до обращения гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации и статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в оспариваемой редакции утратили силу в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

Следовательно, жалоба С.А. Томилова в части оспаривания конституционности данных нормативных положений не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Что касается пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то содержащееся в нем положение, направленное, с учетом разъяснений, данных в пункте 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на соблюдение установленного порядка рассмотрения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не нарушает какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Оспариваемые положения иных статей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - о снятии ограничений на распоряжение имуществом должника как последствия открытия конкурсного производства, конкурсной массе и требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, - с учетом в том числе того, что С.А. Томилов не являлся кредитором индивидуального предпринимателя П., также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, в том числе правильности применения судами норм права в конкретных делах с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Томилова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин