Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2011 г. N 6474/11 Суд оставил без изменения судебные акты, которыми удовлетворено требование о признании незаконным разрешения на строительство и обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости, поскольку строительство автозаправочной станции осуществлялось на приаэродромной территории без необходимого разрешения от собственника аэродрома

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Орган власти потребовал признать незаконным разрешение на строительство и снести самовольно возведенный объект (АЗС).

Причина - строительство данного объекта ведется вблизи взлетно-посадочной полосы. Между тем его возведение не согласовано с собственником соответствующего аэродрома.

Президиум ВАС счел требование обоснованным и пояснил следующее.

ВК РФ предусматривает, что размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов (или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования), должно быть согласовано с собственником аэродрома.

Федеральные правила использования воздушного пространства предусматривают, где, как и с кем необходимо согласовывать подобные объекты в целях безопасности воздушного движения, а также определены основания отказа в их размещении.

Соответствующие согласования и разрешения на строительство объектов в районе аэродрома и на прилегающей к нему территории должны быть получены от старшего авиационного начальника этого аэродрома.

Как пояснил Президиум, данное требование о необходимости согласовывать строительство объектов в районе аэродрома и на прилегающей к нему территории с названным должностным лицом не отменяет обязанности, предусмотренной ВК РФ, - получить согласование у собственника аэродрома.

Последнее названное согласование по существу представляет собой спецразрешение и носит обязательный характер.

В рассматриваемом случае ответчик не получал подобного разрешения. Между тем спорная АЗС может создавать угрозу безопасности полетов, а также жизни и здоровью людей.

Собственник аэродрома вправе обратиться с иском о сносе объекта как самовольной постройки.

Подобное возможно, если это имущество препятствует нормальной эксплуатации аэродрома, создает помехи при взлете, посадке воздушных судов и угрожает жизни, здоровью граждан.

С учетом этого требования являются обоснованными.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2011 г. N 6474/11


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2012 г., N 1


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 14.12.2011



Номер дела в первой инстанции: А33-7655/2010


Истец: Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края

Ответчик: Администрация поселка Емельяново, Лядова Марина Викторовна

Третье лицо: ГУ Войсковая часть N 15543, ИФНС по Советскому району, ООО "Аэропорт Емельяново", Сибирский региональный центр по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральное государственное унитарное авиционное предприятие МЧС России, Управление федеральной регистрационной службы по КК


Хронология рассмотрения дела:


23.04.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1322/12


17.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6474/11


11.10.2011 Постановление Президиума ВАС РФ N 6474/11


30.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6474/11


12.05.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6474/11


11.05.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6474/11


28.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1256/11


26.01.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4798/2010