Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1551-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радовской Екатерины Александровны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Радовской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.А. Радовская оспаривает конституционность части третьей статьи 115 "Наложение ареста на имущество" УПК Российской Федерации, которая, по ее мнению, противоречит статьям 8 (часть 2), 35 (части 1-3) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает наложение ареста на имущество лиц, не привлеченных к участию в производстве по уголовному делу.

Как следует из материалов жалобы, в рамках производства по уголовному делу в отношении группы лиц, обвиняемых в совершении преступления, связанного с завладением квартирой, лишением жизни ее собственника и последующей ее реализацией третьему лицу, постановлением суда наложен арест на данную квартиру, приобретенную заявительницей у этого лица, в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. Надзорные жалобы Е.А. Радовской на вынесенное постановление оставлены без удовлетворения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо названных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц (помимо подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), когда имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что это имущество получено ими в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлено необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства; применение данной процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам, поскольку вопрос об этом разрешается судом при постановлении обвинительного приговора.

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радовской Екатерины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин