Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1549-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой и частью третьей статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Маркова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Марков, осужденный к пожизненному лишению свободы приговором от 29 июля 2003 года, оставленным кассационным определением от 9 февраля 2004 года в части назначения наказания без изменения, оспаривает конституционность пункта 5 части первой и части третьей статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд надзорной инстанции с требованием об отмене кассационного определения, считая, что при рассмотрении кассационной жалобы без участия защитника были нарушены его права. Постановлением суда надзорной инстанции от 15 сентября 2011 года это требование было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции, сформулированная в определениях от 8 февраля 2007 года N 252-О-П и N 254-О-П, не имеет обратной силы в отношении кассационного определения от 9 февраля 2004 года, которое обжаловал осужденный.

По мнению заявителя, оспариваемые им положения уголовно-процессуального закона противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду рассмотреть его кассационную жалобу без участия защитника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспаривая конституционность пункта 5 части первой и части третьей статьи 51 УПК Российской Федерации, заявитель связывает нарушение своих прав с отказом суда надзорной инстанции отменить кассационное определение по его делу, которое было вынесено 9 февраля 2004 года на основе норм, примененных в значении, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 года N 252-О-П и N 254-О-П. В данных определениях Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовое толкование положений статьи 51 УПК Российской Федерации и уже разрешил вопрос, поставленный заявителем.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-O, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 29 января 2009 года N 44-О-О и др.).

Поскольку правоприменительные решения по делу с участием заявителя были вынесены до принятия Конституционным Судом Российской Федерации определений от 8 февраля 2007 года N 252-О-П и N 254-О-П, распространение на его конкретное дело выраженных в этих определениях правовых позиций не представляется возможным.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин