Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г. N А40-72950/11

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2011.

Полный текст решения изготовлен 17.11.2011.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савицкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Пскова к ФАС России

третьи лица: МОУ " Лицей N 4 Многопрофильный", ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "Здоровое питание"

о признании незаконными решения от 26.04.2011 по делу N П-201/11 и предписания от 26.04.2011

при участии:

от заявителя: Симонова Н.В. - по доверен. от 01.09.2011 3370,

от ответчика: Бобровская Ю.В. - по доверен. от 01.06.2011 N ИА/21011,

от третьих лиц: МОУ "Лицей N 4 Многопрофильный ": Симонова Н.В. - по доверен. от 28.09.2011 N 33,

ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "Здоровое питание" - не явились, извещены,

Установил:

Администрация города Пскова (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы от 26.04.2011 по делу N П-201/11 и предписания от 26.04.2011

Определениями от 06.09.2011, 06.10.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МОУ "Лицей N 4 Многопрофильный", ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "Здоровое питание".

В обоснование заявления указано на отсутствие нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Заявитель считает, что уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими выполнение работ и услуг в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем работ и услуг в составе видов деятельности, указанных в ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в который входят и предоставление услуг общественного питания организациями общественного питания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

Третье лицо - МОУ "Лицей N 4 Многопрофильный" дал аналогичные заявителю пояснения.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФАС России на основании обращения Комитета по размещению муниципального заказа Администрации города Пскова на действия оператора электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" при проведении МОУ "Лицей N 4 Многопрофильный" открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на Оказание услуг общественного питания для нужд МОУ "Лицей N 4 Многопрофильный" проведена внеплановая проверка о соблюдении законодательства о размещении заказов и возбуждено дело N П-201/11.

При проведении внеплановой проверки ответчик установил, что в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 11.03.2011 N 0157300025211000003/3, размещенным на общероссийском официальном сайте zakupki.gov.ru, участнику размещения заказа ООО "Здоровое питание" отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: "в уведомлении о начале осуществления предпринимательской деятельности указан адрес места нахождения юридического лица: ул. Некрасова, д. 60А, что не соответствует адресу места нахождения участника аукциона ул. Советская, д. 60А, указанному в Уставе и выписке ЕГРЮЛ".

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности" не входит в перечень документов и сведений, направляемых участником размещения заказа для получения аккредитации на электронной площадке, ответчик признал решение комиссии заказчика о несоответствии второй части заявки на участие в аукционе ООО "Здоровое питание" неправомерным, что нарушает ч. 7 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела N П-201/11 антимонопольным органом вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 26.04.2011, которым заявитель признан нарушившим часть 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В пункте 2 данного решения указано заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации не выдавать.

26 апреля 2011 года заявителю, государственному заказчику и оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которым предписано отменить протокол подведения итогов аукциона от 11.03.2011 N 0157300025211000003/3 и осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения от 26.04.2011 по делу N П-201/11.

Согласно уведомлению от 10.10.2011 N АК/38181 о технической ошибке в решении от 26.04.2011 по делу N П-201/11 о нарушении законодательства о размещении заказов пункт 2 резолютивной части данного решения изложен в следующей редакции: "Выдать заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации".

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Из содержания ч. 1, 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки следующие документы и сведения:

1) заявление участника размещения заказа о его аккредитации на электронной площадке;

2) копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), полученные не ранее чем за шесть месяцев до дня обращения с заявлением, указанным в пункте 1 настоящей части, копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц);

3) копия учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц), копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц);

4) копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени участника размещения заказа - юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым такое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа - юридического лица без доверенности для получения аккредитации (далее - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, также должна представляться доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенная печатью такого участника размещения заказа и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, должна представляться копия документа, подтверждающего полномочия этого лица;

5) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, также представляются доверенности, выданные физическому лицу или физическим лицам на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах), заверенные печатью участника размещения заказа и подписанные руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если такая доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, должна представляться копия документа, подтверждающего полномочия данного лица, заверенная печатью участника размещения заказа и подписанная руководителем участника размещения заказа;

6) заявление об открытии счета оператором электронной площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, подписанное уполномоченным лицом;

7) идентификационный номер налогоплательщика участника размещения заказа;

8) решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени участника размещения заказа - юридического лица;

9) адрес электронной почты участника размещения заказа для направления оператором электронной площадки уведомлений и иных сведений в соответствии с настоящей главой.

Требовать наряду с документами и сведениями, указанными в части 2 настоящей статьи, представления иных документов и сведений не допускается.

Таким образом, в статье 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлен закрытый перечень документов и сведений, которые оператор электронной площадки может требовать от участников размещения заказа при аккредитации на электронной площадке. При этом уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности в данный перечень не входит.

Согласно части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Часть 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусматривает перечень документов, входящих во вторую часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, который также не включает в себя уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности, а часть 7 указанной статьи запрещает требовать иное, не перечисленное в части 6 указанной статьи.

В силу пункта 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

При этом часть 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах, в том числе за непредставление документов, предусмотренных в качестве обязательных для представления в составе заявки на участие в аукционе, отсутствие документов, представляемых для аккредитации на электронной площадке, а также при наличии в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, непредставление документов, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также в случае несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.

Таким образом, аукционная комиссия заказчика при рассмотрении вторых частей заявок должна принимать во внимание лишь те документы, которые указаны заказчиком в документации об аукционе, как обязательные для представления в составе заявки.

Вместе с тем, в документации об аукционе заказчик требование о предоставлении уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности не установил.

Ссылка заявителя на установление в приложении N 4 Документации об открытом аукционе в электронной форме на размещение муниципального заказа на оказание услуг общественного питания для нужд МОУ "Лицей N 4 Многопрофильный" положения о предоставлении в составе второй части заявки копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, подлежит отклонению, поскольку из указанного положения аукционной документации прямо не следует необходимость представления участником размещения заказа уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку при рассмотрении второй части заявки участника размещения заказа аукционная комиссия заказчика приняла во внимание содержание документа, не являющегося обязательным в соответствии с требованиям документации об аукционе, а именно уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, представленного ООО "Здоровое питание", и приняла решение о несоответствии второй части заявки единственного участника аукциона требованиям, установленным документации об аукционе, вывод антимонопольного органа о нарушении в действиях заказчика части 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ является обоснованным.

При выявлении нарушения законодательства о размещении заказов антимонопольный орган правомерно в соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ выдал предписание об устранении выявленных нарушений.

При этом суд учитывает исправление ответчиком технической ошибки в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения, согласно которой предусмотрено выдать заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 10.10.2011 N АК/38181 о технической ошибке в решении от 26.04.2011 по делу N П-201/11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 17, 41.3, 41.6, 41.8, 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 71, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Проверив на соответствие Федеральному закону N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заявление Администрации города Пскова о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы от 26.04.2011 по делу N П-201/11 и предписания от 26.04.2011 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.Ю. Григорьева