Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1576-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вахрина Владимира Гельевича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Вахрина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. На основании судебного приказа мирового судьи с гражданина В.Г. Вахрина взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением судьи суда надзорной инстанции В.Г. Вахрину было отказано в передаче надзорной жалобы на судебный приказ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г. Вахрин оспаривает конституционность абзаца шестого статьи 122 (о требованиях, по которым выдается судебный приказ) ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность вынесения судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Г. Вахриным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Абзац шестой статьи 122 ГПК Российской Федерации, устанавливающий упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, в том числе в части правильности применения оспариваемого законоположения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вахрина Владимира Гельевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин