Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1583-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сотника Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Сотника вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции от 3 февраля 2010 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданину С.А. Сотнику, в отношении которого ранее судом избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу и выносилось постановление о применении принудительной меры медицинского характера, было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным, по его мнению, применением к нему указанной меры пресечения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Сотник просит признать не соответствующими статьям 22 и 53 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" УПК Российской Федерации и пункт 1 статьи 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предусматривают право гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу, если уголовное дело, в связи с производством по которому избиралась данная мера пресечения, не было прекращено по реабилитирующим основаниям или по нему не был вынесен оправдательный приговор, а также если не было отменено как незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью третьей статьи 133 УПК Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК Российской Федерации, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Согласно пунктУ 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Приведенные нормы не исключают принятие судом решения о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, закрепленные в статьях 22 и 53 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-О и от 18 января 2011 года N 47-О-О).

Оценка же законности применения меры пресечения в отношении заявителя, равно как и выбор юридических норм, подлежащих применению в его деле, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сотника Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин