Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1585-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клещ Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 5 и частью первой статьи 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Клещ вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В. Клещ, осужденная по приговору суда, оспаривает конституционность части четвертой статьи 5 и части первой статьи 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и утверждает, что эти нормы не соответствуют статьям 24 (часть 2), 29 (часть 4) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают возможность ознакомления с материалами, на основании которых суд вынес решение, разрешающее проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, и препятствуют оспариванию в судебном порядке законности, обоснованности и мотивированности такого решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем положение части четвертой статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", закрепляющее право лица, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, на истребование от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о полученной о нем информации, в деле Е.В. Клещ, как следует из представленных материалов, не применялось.

2.2. В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть первая); судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (часть третья).

Данные положения не содержат запрета на ознакомление обвиняемого с судебным решением, разрешающим проведение оперативно-розыскного мероприятия, на выдачу ему копии такого судебного решения, на приобщение этой копии к материалам уголовного дела, в котором в качестве доказательств используются результаты оперативно-розыскной деятельности, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционное право заявительницы на обжалование судебных решений, послуживших основанием для прослушивания ее телефонных переговоров (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 356-О-О, от 15 июля 2008 года N 460-О-О, от 16 апреля 2009 года N 404-О-О и др.).

Вместе с этим, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, у гражданина нет конституционного права на истребование всей собранной о нем информации, если это осуществляется с соблюдением требований Конституции Российской Федерации и в рамках закона (Определение от 14 июля 1998 года N 86-О); Конституция Российской Федерации допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан (определения от 12 мая 2003 года N 173-О, от 29 января 2009 года N 3-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1063-О-О и др.), а потому положением статьи 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в силу которого заявительнице было отказано в предоставлении документов, послуживших основанием для дачи судом разрешения на производство в ее отношении оперативно-розыскных мероприятий, конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе, не нарушаются.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клещ Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин