Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1586-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богородицкого Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Богородицкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда от 24 июля 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданин С.Н. Богородицкий признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" части четвертой статьи 290, а также частью третьей статьи 30 и частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации. В качестве доказательств обвинения по его уголовному делу использовались материалы, полученные по результатам оперативного эксперимента, проведенного на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н. Богородицкий оспаривает конституционность статьи 8 "Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и утверждает, что она противоречит статьям 2, 23 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, предусматривая обязательность вынесения постановления о проведении оперативного эксперимента, не содержит при этом предписаний о сроках его действия, позволяя тем самым правоприменителям произвольно определять время осуществления данного оперативно-розыскного мероприятия и неопределенно долго ограничивать его право на неприкосновенность частной жизни.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативного эксперимента допускается в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (части седьмая и восьмая статьи 8), которое может быть вынесено лишь при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий (статья 7).

Принятие решения о проведении оперативного эксперимента предопределяется наличием установленных законом оснований для этого и не предполагает его немедленного исполнения, поскольку время осуществления оперативного эксперимента обусловлено поведением лица, в отношении которого данное мероприятие проводится, а не действиями должностных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Как следует из жалобы, С.Н. Богородицкий, утверждая о нарушении своих прав, аргументирует это отсутствием в оспариваемой норме предписаний о сроках проведения оперативного эксперимента и, по существу, предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, дополнения в действующее законодательство, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богородицкого Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин