Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 43-В11-7 Суд отменил определение кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку требования кредиторов, предъявленные к должнику как к физическому лицу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат самостоятельному рассмотрению независимо от требований, предъявленных к этому же должнику как к индивидуальному предпринимателю в рамках дела о банкротстве

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 43-В11-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Момотова В.В., Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Митковой А.И., Губареву Ю.В., Вылегжанину Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по надзорной жалобе представителя ОАО "НОМОС-БАНК" Бушковой М.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ОАО "НОМОС-БАНК" Мишкареву О.С., поддержавшую доводы жалобы, Вылегжанина Ю.Е., Миткову А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 14 августа 2009 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Бонум" заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договоров поручительства Миткова А.И., Губарев Ю.В., Вылегжанин Ю.Е. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед ОАО "НОМОС-БАНК" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. ООО "Бонум" свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 января 2011 г. решение районного суда в части требований, предъявленных к Митковой А.И., отменено, производство по делу в данной части прекращено.

В надзорной жалобе представителем ОАО "НОМОС-БАНК" Бушковой М.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 января 2011 г., оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2010 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебного постановления в порядке надзора.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела видно, что 14 августа 2009 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Бонум" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до 12 августа 2010 г. под 22% годовых (п. 1.1 кредитного договора).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Губарева Ю.В., Митковой А.И. в соответствии с договорами поручительства от 14 августа 2009 г., поручительством Вылегжанина Ю.Е. в соответствии с договором поручительства от 9 ноября 2009 г., поручительством ООО "Бонум-фарм" в соответствии с договором поручительства от 14 августа 2009 г., поручительством некоммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы" в соответствии с договором поручительства от 14 августа 2009 г., залогом автотранспортного средства в соответствии с договором залога транспортного средства от 14 августа 2009 г.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед ОАО "НОМОС-БАНК" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что от исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований, предъявленных к Митковой А.И., судебная коллегия указала, что поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2010 г. индивидуальный предприниматель Миткова А.И. признана несостоятельной (банкротом), а ОАО "НОМОС-БАНК" заявлены требования имущественного характера к Митковой А.И., признанной банкротом, то эти требования не связаны неразрывно с личностью должника, имущество Митковой А.И. как физического лица и как предпринимателя составляет единую конкурсную массу. Таким образом, требования ОАО "НОМОС-БАНК" должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Митковой А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 января 2011 г. вынесено с существенным нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, т.е. если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим, в том числе из гражданских правоотношений.

Иск был предъявлен ОАО "НОМОС-БАНК" к Митковой А.И. как к физическому лицу по обязательству, не связанному с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебной коллегией не было учтено, что требования кредиторов, предъявленные к должнику как к физическому лицу в порядке гражданского судопроизводства подлежат самостоятельному рассмотрению, независимо от требований, предъявленных к этому же должнику как к индивидуальному предпринимателю в рамках дела о банкротстве.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 января 2011 г. в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2010 г. и прекращения производства по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2010 г. - оставлению в силе в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 января 2011 г. отменить в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2010 г. и прекращения производства по делу, в этой части оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2010 г.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Момотов В.В.

Харланов А.В.